ICCJ. Decizia nr. 3408/2005. Contencios. Refuz modificare H.G. nr. 930/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3408/2005
Dosar nr. 5019/2004
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 25 iunie 2003, reclamanta C.C. Chiajna, reprezentată de F. Ilfov, a chemat în judecată Guvernul României, solicitând modificarea HG nr. 930/2002, în sensul eliminării poziţiei 18 din Anexa nr. 10, privind „Clădirea din str. P., suprafaţă construcţie 62,5 mp. - construcţie cărămidă".
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în urma Protocolului privind schimbul de proprietate încheiat cu Primăria comunei Chiajna, la 30 aprilie 1998, i-a fost cedată proprietatea imobilului – construcţie, format din 7 camere din str. D., în schimbul obiectivului „Bufet 19 parc", pe care l-a cedat Primăriei Chiajna.
Ca atare, fiind proprietatea sa, în mod greşit a fost inclusă în domeniul public al comunei Chiajna.
Prin sentinţa civilă nr. 263 din 11 februarie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de intervenţie formulată de Ministerul Administraţiei şi Internelor, în interesul Guvernului şi în fond, a respins acţiunea reclamantei.
S-a apreciat că reclamanta nu a dovedit vătămarea adusă dreptului său de proprietate, în condiţiile în care imobilul pretins prin acţiune se afla în str. P., în timp ce protocolul invocat ca temei a dreptului de proprietate, are în vedere imobilul din str. D.
Totodată, instanţa fondului a mai reţinut existenţa unui litigiu între C.C. Chiajna şi Primăria comunei Chiajna, privind imobilul din str. D. şi care pune sub semnul îndoielii, însăşi calitatea procesuală activă a reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, C.C. Chiajna, reprezentată de F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin protocolul realizat în 1998, reclamantei i-a fost cedat în proprietate, imobilul - construcţie, compus din 7 camere, situat în str. D.
Prin acţiune s-a solicitat anularea poziţiei 18 din Anexa nr. 10 a HG nr. 930/2002, privind imobilul din str. P., reclamanta susţinând, fără, însă, a produce nici o dovadă în acest sens, că este vorba de una şi aceeaşi construcţie.
Astfel fiind, şi având în vedere şi faptul că între reclamantă şi Primăria comunei Chiajna se află în curs de soluţionare un litigiu în legătură cu imobilul din str. D., urmează a se aprecia că pentru o justă şi echitabilă soluţionare a cauzei, se impune casarea sentinţei Curţii de Apel Bucureşti şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, în vederea administrării de probe, pentru identificarea corectă a imobilului, precum şi a situaţiei juridice a acesteia.
Văzând dispoziţiile art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.C. Chiajna, judeţul Ilfov, împotriva sentinţei civile nr. 263 din 11 februarie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3402/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3413/2005. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
