ICCJ. Decizia nr. 3414/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată și înregistrată inițial la Tribunalul București, ulterior declinată la Curtea de Apel București, reclamanta D.F. a chemat în judecată O.R.D.A., pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 5/2002, prin care s-a dispus anularea certificatului nr. 01221/2001, pentru desfășurarea de activități de comercializarea de fonograme.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece în mod eronat se reține că nu își poate desfășura activitatea în limitele legii.
Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 1610/2003, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta și angajații săi au depozitat și comercializat casete audio pirat, fapte pentru care au fost aplicate mai multe amenzi contravenționale, în final dispunându-se anularea certificatului pentru desfășurarea de activități de comercializare de fonograme.
în motivarea recursului său, recurenta-reclamantă a susținut că:
- în mod greșit, instanța reține că reclamanta are calitate de persoană juridică, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 45/2000.
- până la 31 ianuarie 2002, recurenta nu a săvârșit fapte contravenționale.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Curtea l-a respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 45/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 624/2001, constituie contravenție printre alte fapte, și deținerea de fonograme neautorizate fără acte justificative, contrafăcute sau pirat, distribuirea sau comercializarea unor astfel de fonograme.
în cauza dedusă judecății, intimata a făcut dovezi din care rezultă că la punctele de lucru ale recurentei P.F. D.F., agenții constatatori O.R.D.A. au încheiat, începând din anul 2000, până în anul 2004, un număr de 9 procese-verbale pentru constatarea contravențiilor săvârșite privitoare la încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 45/2000.
Așa fiind, intimata a procedat conform dispozițiilor art. 8 alin. (7) din O.G. nr. 45/2000, în raport cu care "în urma constatării săvârșirii faptelor contravenționale prevăzute în alin. (1), O.R.D.A., prin decizie a Directorului general, va dispune retragerea certificatului prevăzut la art. 4".
Or, în situația recurentei-reclamante s-a reținut săvârșirea unor contravenții, atât de către ea, ca persoană juridică, cât și de către angajații acesteia, ceea ce justifică pe deplin măsura anulării certificatului pentru desfășurarea de activități de comercializare de fonograme.
Având în vedere, cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3283/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3420/2005. contencios → |
|---|
