ICCJ. Decizia nr. 3661/2005. Contencios. Anulare ordin de imputare emis de M.T.C.T. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3661/2005
Dosar nr. 6274/2004
Şedinţa publică din 10 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.S. a formulat contestaţie, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, la data de 2 martie 2004, împotriva Ordinului nr. 1050 din 19 decembrie 2003, al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului, prin care i-a fost imputată suma de 290.939.200 lei, plus majorările legale de întârziere de la data calculării pagubei şi până la achitarea efectivă a debitului, solicitând anularea acestui act administrativ, întrucât a fost emis cu depăşirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 78 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, termen care a început să curgă la data de 29 mai 2003, ziua următoare celei în care a fost înregistrat la cabinetul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului, Raportul nr. 281 din 12 aprilie 2003 al Corpului de control al ministrului.
Prin sentinţa civilă nr. 550 din 22 martie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantul I.S., a anulat, ca tardiv emis, Ordinul nr. 1050 din 19 decembrie 2003 al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului şi l-a obligat pe pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, la plata către reclamant, a sumelor de 25.000.000 lei, onorariu de avocat, şi 37.000 lei, timbru judiciar.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a reţinut următoarele:
Potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, republicată (M. Of. nr. 251/22.03.2004), ordinul sau dispoziţia de imputare se emite în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei. Ordinul nr. 1050, al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului, prin care reclamantului I.S. i-a fost imputată suma de 290.939.200 lei, plus majorările legale de întârziere de la data calculării pagubei şi până la achitarea efectivă a debitului, a fost emis la data de 19 decembrie 2003, în urma constatării pagubei, prin Raportul nr. 281 din 12 aprilie 2003 al Corpului de control al ministrului, care a fost înregistrat sub nr. 1931/MM din 28 mai 2003. Prin raportare la prevederile menţionate din Legea nr. 188/1999, republicată, ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului avea obligaţia să emită ordinul, în termen de 30 de zile de la data constatării pagubei, respectiv de la data înregistrării raportului, 28 mai 2003. Întrucât ordinul a fost emis la data de 19 decembrie 2003, instanţa de fond a reţinut că a fost depăşit termenul imperativ de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 188/1999, republicată.
Împotriva sentinţei civile nr. 550 din 22 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, Ministerul Transportului, Construcţiilor şi Turismului a declarat recurs, arătând că:
- instanţa de fond a pronunţat sentinţa civilă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului fiind lipsit de dreptul la apărare, întrucât i-a fost respinsă la prima zi de înfăţişare, solicitarea de amânare pentru pregătirea apărării şi pentru depunerea la dosarul cauzei, a actelor care au stat la baza emiterii ordinului contestat, fiind, astfel, încălcate principiul rolului activ al instanţei şi principiul contradictorialităţii;
- contestaţia formulată de I.S. este tardivă, întrucât a fost depusă la instanţa de fond, la data de 19 februarie 2004, iar ordinul contestat i-a fost comunicat acestuia, prin intermediul poştei, la data de 7 ianuarie 2004, însă plicul a fot returnat, după două avizări, cu menţiunea „destinatar lipsă domiciliu", la data de 20 ianuarie 2004;
- în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii emiterii ordinului, invocată de intimatul-reclamant I.S., data de la care a început să curgă termenul de 30 de zile pentru emiterea acestuia, este data de 28 noiembrie 2003, când a fost cunoscut prejudiciul cert şi actual, pe baza adresei nr. CC/881, transmisă de Corpul de control al ministrului, către Direcţia Generală Economică şi Buget din minister;
- ordinul a cărui anulare se solicită, îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege.
Recursul va fi admis, pentru considerentele arătate în continuare.
Din analiza lucrărilor dosarului nr. 367/2004 al Curţii de Apel Bucureşti, se constată că la data de 2 martie 2004, I.S. a formulat contestaţie împotriva Ordinului nr. 1050 din 19 decembrie 2003 al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului. Prima zi de înfăţişare a fost la data de 22 martie 2004, iar Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului a primit citaţia la data de 9 martie 2004.
Aşa cum rezultă din sentinţa civilă atacată, la termenul de judecată din data de 22 martie 2004, consilier juridic E.L. a arătat că nu are delegaţie de reprezentare pentru Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi a solicitat amânarea judecării cauzei, pentru pregătirea apărării, menţionând, totodată, că ministerului nu i-a fost comunicată copie de pe contestaţie, cu cel puţin 15 zile înainte de data şedinţei. Apărătorul reclamantului I.S., avocat E.M., s-a opus amânării, motivând că acest litigiu se soluţionează cu celeritate şi nu i se aplică termenul de 15 zile invocat, copia contestaţiei a fost comunicată ministerului o dată cu citaţia din 9 martie 2004, că cererea de amânare este total nejustificată, că admiterea acestei cereri ar duce la tergiversarea cauzei şi, totodată, s-a opus punerii de concluzii pentru Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, de către consilier juridic E.L., care nu avea delegaţie în acest sens.
Instanţa de fond, în mod greşit, a refuzat solicitarea formulată de consilier juridic E.L., pentru recurentul-pârât Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, de amânare a judecării cauzei, pentru lipsă de apărare şi depunerea documentaţiei care a stat la baza emiterii ordinului contestat.
Astfel, prin refuzul de a amâna judecarea cauzei şi fără a da posibilitatea pârâtului de a-şi face apărările pe care le consideră necesare, instanţa a soluţionat contestaţia, exclusiv pe baza documentelor şi susţinerilor reclamantului, ceea ce reprezintă o încălcare evidentă a principiului contradictorialităţii, şi, de asemenea, o desconsiderare a obligaţiei ce revine judecătorului, în baza art. 129 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., potrivit căruia judecătorul are îndatorirea „să facă respectat şi să respecte el însuşi" acest principiu fundamental al procesului civil.
Totodată, prin respingerea cererii de depunere a documentaţiei care a stat la baza emiterii ordinului contestat, instanţa de fond nu şi-a îndeplinit rolul activ, nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, în vigoare la acea dată, a manifestat dezinteres faţă de apărările pârâtului şi faţă de actele care urmau să fie depuse şi a neglijat, astfel, obligaţia ce îi revine de a lămuri toate aspectele pricinii.
În speţă, se constată că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 118 alin. (3) C. proc. civ., întrucât pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului nu era reprezentat de către o persoană anume împuternicită pentru punerea de concluzii în dosarul cauzei, astfel încât instanţa avea obligaţia de a „acorda, la cerere, un termen pentru pregătirea apărării şi depunerea întâmpinării".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului împotriva sentinţei civile nr. 550 din 22 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, casează sentinţa şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3657/2005. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3665/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
