ICCJ. Decizia nr. 4291/2005. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4291/2005
Dosar nr. 664/2005
Şedinţa publică din 14 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 august 2004, reclamanta societatea U. SA Timişoara a chemat în judecată C.S.A., solicitând anularea deciziei nr. 3368 din 28 iulie 2004, prin care a fost sancţionată cu 5.000.000 lei amendă, reţinându-se în mod nereal că societatea ar fi desfăşurat o activitate de asigurare neprudenţială, prin încheierea unor contracte de colaborare cu un broker neautorizat.
Reclamanta a invocat tardivitatea aplicării sancţiunii, prin depăşirea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de OG nr. 2/2001, precum şi nulitatea absolută a actului în considerarea lipsei calităţii de reprezentant autorizat a persoanei semnatare.
Prin sentinţa civilă nr. 3460 din 20 decembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a anulat Decizia, exonerând societatea de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, nefăcându-se dovada imposibilităţii exercitării prerogativelor de către preşedintele comisiei, nu este valabilă semnarea deciziei de vicepreşedintele autorităţii.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâta C.S.A., criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, reclamanta a arătat că lucrările şedinţei Consiliului comisiei au fost conduse de vicepreşedinte şi, în condiţii de cvorum legal, s-a votat adoptarea hotărârii de sancţionare a asigurătorului, actul emis fiind semnat de înlocuitorul de drept al conducătorului instituţiei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune respingerea acţiunii.
Astfel, în primul rând nu se poate reţine tardivitatea aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale, întrucât contravenţia săvârşită de societate este continuă, contractele analizate de comisie fiind în vigoare la data constatării faptei.
Instanţa a reţinut în mod eronat nulitatea deciziei de sancţionare, ca fiind semnată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant al comisiei. Decizia contestată a fost adoptată de Consiliul C.S.A. în şedinţa din 6 iulie 2004, condusă de vicepreşedintele instituţiei, care a şi semnat actul de sancţionare, cu respectarea dispoziţiilor art. 4 alin. (20) din Legea nr. 32/2000, potrivit cărora în cazul imposibilităţii temporare de exercitare a prerogativelor preşedintelui, reprezentarea revine de drept vicepreşedintelui.
Întrucât la data şedinţei, preşedintele Comisiei se afla în concediu legal de odihnă, vicepreşedintele a reprezentat în mod legal instituţia, semnând ulterior deciziile adoptate, printre care şi actul contestat în cauză.
Pe fondul cauzei, Decizia a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale în materia asigurărilor, societatea încălcând prevederile art. 20 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Legea nr. 32/2000, potrivit cărora un asigurător este obligat să-şi organizeze şi să-şi desfăşoare activitatea cu prudenţă şi profesionalism.
Or, reclamanta a încheiat două contracte de colaborare cu un broker care, la data semnării actelor, nu avea autorizaţie de funcţionare, contravenţie care justifică aplicarea amenzii de 5.000.000 lei.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea, admiţând recursul, va casa sentinţa şi în fond, va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3460 din 20 decembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de societatea U. SA.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4289/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4296/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
