ICCJ. Decizia nr. 447/2005. Contencios. Refuz acordare calificativ exceptional si acordare daune morale si materiale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 447/2005
Dosar nr. 4738/2003
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 septembrie 2003, la Curtea de Apel Oradea, reclamantul M.V. a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.S. Bucureşti, solicitând obligarea Preşedintelui C.N.A.S. de a-i acorda calificativul „excepţional" pentru activitatea desfăşurată în anul 2002, salariu de merit pe întregul an 2003, stimulente aferente lunii decembrie 2002 şi la plata sumei de 3 miliarde lei daune materiale şi morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2002 a fost conducătorul C.A.S. Bihor şi că prin raportul de evaluare i s-a acordat calificativul „bine", cu încălcarea HG nr. 1084/2001 privind metodologia de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici.
Evaluarea s-a făcut după 7 luni de la modificarea raporturilor de serviciu, cu încălcarea art. 7 din Anexa nr. 1 a HG nr. 1084/2001.
Prin sentinţa nr. 410/CA din 13 octombrie 2003, Curtea de Apel Oradea a admis în parte acţiunea reclamantului M.V., a obligat pârâta C.N.A.S. Bucureşti, prin preşedinte, să procedeze la stabilirea calificativului activităţii reclamantului, pe anul 2002, cu respectarea normelor metodologice aprobate prin HG nr. 1084/2001.
A obligat pârâta să plătească reclamantului, suma de 50.000.000 lei daune morale şi 500.000 lei, cheltuieli de judecată parţiale.
A respins capetele de cerere pentru acordarea salariului de merit şi acordarea de stimulente.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Oradea a reţinut, în esenţă, că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale reclamantului s-a făcut cu încălcarea Metodologiei de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, a normelor de contestare a calificativelor acordate, aprobată prin HG nr. 1084/2001, respectiv a dreptului reclamantului de a participa la un interviu cu evaluatorul, de a-şi expune poziţia în legătură cu consemnările făcute de evaluator şi de a-i fi comunicat raportul de evaluare, numai după contrasemnarea de către funcţionarul public ierarhic superior evaluatorului.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, pârâta C.N.A.S. Bucureşti şi reclamantul M.V.
Recurenta-pârâtă C.N.A.S. Bucureşti a susţinut că evaluarea reclamantului a respectat principiile de bază instituite de Legea nr. 188/1999 şi de HG nr. 1084/2001 şi au avut la bază activitatea completă desfăşurată de reclamant pe parcursul anului 2002 şi că la obţinerea acestor rezultate au stat şi cele constatate în cadrul activităţilor de verificare şi control efectuate de direcţia de specialitate din cadrul C.N.A.S.
A mai susţinut că reclamantul a obţinut calificativul „bun", rezultat ce nu-i afectează sub nici o formă drepturile salariale sau de avansare în grad şi că nu i-au fost încălcate drepturile de natură a-i produce acestuia, daune materiale.
Recurentul-reclamant M.V. a susţinut în motivarea recursului, că hotărârea instanţei de fond este vădit netemeinică, pentru că nu a avut în vedere că intimata-pârâtă nu a respectat procedura prevăzută de art. 39 din HG nr. 1084/2001.
Recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce priveşte recursul declarat de recurentul-reclamant M.V., se reţine că acesta a îndeplinit funcţia de Director general al C.A.S. Bihor, până la 24 decembrie 2002.
Având în vedere că raporturile de serviciu ale reclamantului s-au modificat înăuntrul perioadei de evaluare, funcţionarul public ierarhic superior trebuia să realizeze evaluarea în termen de cel mult 15 zile de la modificarea raporturilor de serviciu [art. 7 alin. (3) lit. b) din Normele metodologice] prevăzute în HG nr. 1084/2001.
Raportul de evaluare, care a făcut obiectul cauzei, s-a întocmit de Preşedintele C.N.A.S. şi a cuprins notarea criteriilor de performanţă. Actul astfel întocmit, a fost semnat de evaluator şi comunicat reclamantului, sub semnătură, fără ca în prealabil să fie adus la cunoştinţa lui în cadrul unui interviu, fără a se lua punctul lui de vedere în cadrul unui schimb de informaţii, pentru care calificativul comunicat reclamantului încalcă drepturile prevăzute de lege în favoarea lui.
Motivul de recurs privind acordarea calificativului excepţional nu poate fi reţinut de Curte, având în vedere că recurenta-pârâtă a stabilit calificativul, cu respectarea Metodologiei de evaluare, aprobată prin HG nr. 1084/2001.
Totodată, Curtea este desemnată să verifice rezultatul evaluării în condiţiile art. 36 din Normele metodologice şi nu să se substituie autorităţii publice, şi în acordarea calificativului, fără parcurgerea procedurii de evaluare.
Această procedură trebuie efectuată de C.N.A.S., cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Normele metodologice prevăzute în HG nr. 1084/2001.
Totodată, Curtea constată că recurentul-reclamant avea dreptul la o apreciere obiectivă a performanţelor profesionale, în condiţiile art. 2 din Normele metodologice prevăzute în HG nr. 1084/2001, dreptul de a afla opinia evaluatorului şi de a-şi expune punctul de vedere cu privire la acestea.
Or, comunicarea notei de evaluare, cu nerespectarea acestor drepturi, a condus la crearea unui prejudiciu moral, reclamantului.
Instanţa de fond a stabilit, deci, o corectă situaţie de fapt şi a interpretat în mod judicios prevederile legii, astfel că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie respinge ambele recursuri, ca nefondate, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de M.V. şi de C.N.A.S., împotriva sentinţei nr. 410/CA din data de 13 octombrie 2003, a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3961/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 468/2005. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
