ICCJ. Decizia nr. 4491/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la 17 mai 2004, reclamanta SC M.S. SRL Ploiești a chemat în judecată C.N. A.D.N. SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri, solicitând anularea adreselor emise de aceasta, cu nr. 4615 din 19 aprilie 2004 și B.U.Z.D. nr. 263 din 27 aprilie 2004.
în motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că prin adresele menționate a fost obligată să încheie un contract de închiriere pentru utilizarea zonei drumului național 1 B Km.12785, considerând că în mod greșit s-au apreciat ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
Prin sentința civilă nr. 274 din 17 decembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins acțiunea, reținând pentru aceasta, concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, potrivit cărora prin racordarea drumului de acces la Șoseaua Națională, reclamanta a încălcat zona de siguranță pe o suprafață de 63 mp.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, SC M.S. SRL Ploiești care a susținut, în esență, că în fapt nu s-a realizat nici o cale de comunicație pentru a intra din DN 1 B și ca atare, nu a fost afectată zona de siguranță prevăzută de art. 47 din O.G. nr. 43/1997.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamanta deține cu titlu de proprietate, o suprafață de teren în zona comunei Bucov, teren pe care a construit în baza autorizației de construire nr. 302/2001, o unitate de producție plase sudate, o platformă carosabil și pietonală, utilități și organizare de șantier.
în planul topografic anexat documentației care a stat la baza emiterii acestei autorizații, s-a prevăzut și modul de racordare a drumului de acces de la DN 1 B, la construcțiile reclamantei.
Parte din acest drum de acces se află în zona de siguranță a DN 1 B (proprietate publică de stat), așa cum a reținut expertiza efectuată în cauză și cum, de altfel, a recunoscut și reclamanta care, începând din 2001, a achitat pe bază de contract, tariful de utilizare conform art. 48 alin. (4) din O.G. nr. 43/1997.
Cum, însă, aceeași expertiză constată că prin "racordarea drumului de acces la DN 1 B se încalcă zona de siguranță pe 63 mp", iar O.G. nr. 43/1997, interzice afectarea acestei zone, fără acordul proprietarului și impune plata unui tarif de utilizare, soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești este vădit nelegală și netemeinică, întemeindu-se pe un probatoriu contradictoriu și incomplet.
Se apreciază, în consecință, că pentru o bună soluționare a litigiului se impune refacerea lucrării tehnice, pentru a se stabili cu certitudine dacă și în ce măsură drumul de acces se află sau urmează să fie realizat pe ampriza și zona de siguranță a drumului național, având în vedere că potrivit art. 47 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997, realizarea în zona drumului public, a oricărei construcții, în orice scop, se face numai cu acordul prealabil al administratorului drumului".
Văzând dispozițiile art. 313 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4479/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4486/2005. contencios → |
|---|
