ICCJ. Decizia nr. 4584/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 16 decembrie 2004, reclamanta I.E. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, recunoașterea dreptului său de magistrat pensionar, la actualizarea pensiei de serviciu, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992 și art. 83 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, pe perioada 1 ianuarie 2002 - 30 septembrie 2003 și 1 octombrie 2002 - 31 decembrie 2002.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 475 din 18 martie 2005, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a, invocând prevederile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000.
împotriva acestei soluții a declarat recurs, reclamanta I.E., susținând, în esență, că, întrucât nu a contestat vreo decizie de pensie, nu-i sunt aplicabile prevederile invocate și că instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000.
Recursul este fondat.
întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, recurenta-reclamantă a solicitat să se constate refuzul nejustificat al intimatului-pârât de a-i recunoaște drepturile ce i se cuvin în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 92/1992.
Se constată că pârât în cauză este Ministerul Public, și nu Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, iar reclamanta nu a cerut vreun drept de la Casa de Pensii București și nici nu a contestat vreo decizie de pensionare, nefiind aplicabile prevederile art. 155 și 156 din Legea nr. 19/2000.
Așa fiind și având în vedere că stabilirea și acordarea pensiilor de servicii ale magistraților este reglementată prin dispoziții speciale, derogatorii de la regimul general al pensiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000, se constată că în mod greșit instanța de fond și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București.
Prin urmare, a fost admis recursul, a fost casată sentința atacată și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4575/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4602/2005. Contencios → |
|---|
