ICCJ. Decizia nr. 521/2005. Contencios. Anulare decizie C.S.E.M.P.H. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 521/2005
Dosar nr. 2203/2004
Şedinţa publică din 1 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 16 septembrie 2003, reclamanta R.M. a chemat în judecată Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, solicitând anularea deciziei nr. 3549 din 14 august 2003 şi obligarea pârâtei să-i emită un certificat de încadrare în gradul de handicap corespunzător afecţiunii de care suferă, cu respectarea normelor legale în materie.
Astfel, reclamanta a arătat că, deşi prin certificatele emise pentru anii 2001 şi 2002, a fost încadrată în categoria persoanelor cu deficienţă funcţională gravă, pentru anul 2003, pârâta a constatat că boala nu se încadrează în criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap şi, având în vedere aceleaşi date medicale din anii precedenţi, a respins cererea, reţinând că sunt aplicabile doar prevederile art. 61 din Legea nr. 19/2000, nu şi dispoziţiile OUG nr. 102/1999.
Prin sentinţa civilă nr. 1814 din 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea, a anulat Decizia contestată şi a dispus obligarea pârâtei să emită o nouă decizie, motivată în fapt şi în drept, prin care să evalueze situaţia reclamantei, ţinând seama de prevederile art. 2 din OUG nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002 şi de criteriile medico-sociale cuprinse în cap. II pct. 1 - afecţiuni neurologice - din anexa Ordinului nr. 726/2002, al Ministerului Sănătăţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că unele deficienţe înscrise în diagnosticul clinic al reclamantei - hemipareză, hemiplegie, urmare a unui accident vascular cerebral, figurează în cap. II pct. 1, „afecţiuni neurologice", din anexa Ordinului nr. 726/2002, indiferent de circumstanţele în care a apărut sau a evoluat boala cardio-vasculară sau de tratamentul urmat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâta Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că, procedând la revizuirea tuturor certificatelor de încadrare într-un grad de handicap, a reevaluat şi situaţia reclamantei, pe baza noilor dispoziţii prevăzute de Ordinul nr. 726/2002, stabilind că aceasta prezintă complicaţiile unei boli cardiovasculare, pentru care beneficiază de pensie de invaliditate gradul I şi de indemnizaţia de însoţitor, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 19/2000.
Pârâta a mai arătat că nu sunt aplicabile prevederile cap. II pct. 1 din anexa Ordinului nr. 726/2002 - afecţiuni neurologice, întrucât accidentul vascular cerebral cu deficit motor al reclamantei a apărut în timpul calităţii de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat, şi nu anterior.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, reclamanta, după un stagiu în muncă de peste 22 de ani, a suferit în anul 1999, un accident vascular cerebral, soldat cu hemiplegie stângă cu deficit motor de tip paretic a hemicorpului stâng, pentru care a fost pensionată de invaliditate gradul I, beneficiind concomitent şi de facilităţile prevăzute pentru persoanele cu handicap, din 1999 şi până la revizuirea din 14 august 2003.
La această dată, pârâta a reţinut că reclamanta prezintă complicaţiile unei boli cardiovasculare şi nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, al Ministerului Sănătăţii.
Astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar şi cum a reţinut în mod întemeiat instanţa de fond, reclamanta a avut acelaşi diagnostic funcţional şi în perioada 1999 - 2002, beneficiind de facilităţile pentru persoanele cu handicap prevăzute de OUG nr. 102/1999, fără a se face distincţie după cum avea sau nu, calitatea de asigurat la data ivirii handicapului.
Concluzia instanţei de fond, în sensul că reclamanta beneficiază de prevederile cap. II al criteriilor medico-sociale pentru încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, este corectă, capitolul respectiv privind persoanele cu afecţiuni handicapante, indiferent de vârstă, de statut şi de data dobândirii handicapului.
În consecinţă, criticile aduse sentinţei fiind nefondate, Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, împotriva sentinţei civile nr. 1814 din 4 noiembrie 2003, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 52/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 523/2005. Contencios. Contestaţie la... → |
|---|
