ICCJ. Decizia nr. 5411/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5411/2005
Dosar nr. 2467/2005
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 173/2005, Curtea de Apel Oradea a respins acţiunea introdusă şi precizată de reclamanta F.D. împotriva pârâtelor Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Oradea, ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în raport cu dispoziţiile legale în materie, OUG nr. 92/2004 şi ale Legii nr. 554/2004, pe care s-a fondat acţiunea, că aceasta este neîntemeiată, ordinul contestat fiind emis cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale.
S-a apreciat de prima instanţă că prevederile OUG nr. 92/2004 au fost respectate de autoritatea emitentă a actului administrativ, motiv pentru care susţinerile reclamantei au fost înlăturate.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a formulat recurs, F.D., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât instanţa de fond a pronunţat-o cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., recurenta apreciind că au fost înlăturate greşit dispoziţiile Legii nr. 161/2003, ale OUG nr. 92/2004, privind reîncadrarea şi salarizarea pentru reîncadrarea ulterioară.
S-a mai motivat recursul, şi pe susţinerea că ar fi fost necesară numai aplicarea noii grile de salarizare, şi nu o nouă reîncadrare, cum greşit s-a întâmplat, creându-se o situaţie inechitabilă faţă de persoane care pot participa la concurs pentru ocuparea unei funcţii publice vacante, în ceea ce priveşte vechimea în specialitate.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând cererea, în raport cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi faţă de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recurenta-reclamantă a solicitat anularea Ordinului Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 78/2005, cât şi a adresei nr. 200/2005, emisă de Direcţia Regională a Vămilor Oradea, cu motivarea că a fost reîncadrată conform art. 6 din OUG nr. 92/2004, în grad profesional de asistent, cu greşita aplicare a dispoziţiilor OUG nr. 92/2004, astfel cum susţine în acţiunea precizatoare.
Fără putinţă de tăgadă rezultă că Autoritatea Naţională a Vămilor a respectat obligaţia prevăzută de lege, funcţionarii publici fiind încadraţi în funcţiile publice prevăzute de Legea nr. 188/1999, conform deciziilor emise de autoritate şi anexate la dosar.
Întrucât au existat mai multe astfel de decizii, cei nemulţumiţi au formulat contestaţii pe cale judecătorească.
Prin apariţia OUG nr. 92/2004, Autoritatea Naţională a Vămilor a dispus o nouă reîncadrare pentru toţi funcţionarii publici salarizaţi conform OUG nr. 92/2004, motiv pentru care s-a emis ordinul în litigiu.
Din actele dosarului rezultă şi faptul că salarizarea recurentei s-a făcut cu respectarea salariului de bază, în raport cu ordonanţele mai sus invocate, fără ca aceasta să fie în vreun fel vătămată într-un drept al său prevăzut de lege.
Prin urmare, intimata nu a procedat nelegal, în privinţa reîncadrării recurentei în funcţie, corespunzător gradului profesional şi nici privitor la salarizare, care s-a făcut conform Anexei nr. III la OUG nr. 92/2004.
Desigur că ordinul contestat nu s-a aplicat retroactiv, el producându-şi efectele doar de la data intrării în vigoare, 1 ianuarie 2005, fapt care nu încalcă în nici un fel dispoziţiile Legii nr. 161/2003, astfel cum se susţine în recurs.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul formulat de F.D., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de F.D. împotriva sentinţei civile nr. 173/CA/2005 - P.I. din 30 mai 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5410/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5412/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
