ICCJ. Decizia nr. 5428/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5428/2005
Dosar nr. 2708/2005
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, la data de 22 aprilie 2003, reclamanta Universitatea V.G. Arad a chemat în judecată Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Arad şi Direcţia Controlului Fiscal, solicitând anularea deciziei nr. 72 din 24 martie 2003 a Ministerului Finanţelor Publice şi a procesului-verbal de control, încheiat de Direcţia Controlului Fiscal Arad, la data de 31 ianuarie 2003, precum şi suspendarea executării celor două acte administrative, până la soluţionarea pe fond a cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 38/PI din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei şi a anulat actele administrative atacate.
Împotriva sentinţei civile sus-menţionate a declarat recurs, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Arad, în nume propriu şi în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, care a fost respins prin Decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu privire la Decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Universitatea V.G. Arad a formulat, în baza art. 2812 C. proc. civ., cerere de completare în privinţa cheltuielilor de judecată, în sumă de 6.000 RON, solicitate şi în privinţa cărora instanţa de recurs a omis să se pronunţe prin Decizia respectivă.
În susţinerea cererii, petenta a arătat că au fost depuse la dosar, copiile facturii şi chitanţei fiscale care fac dovada plăţii onorariului de avocat. Totodată, petenta şi-a întemeiat cererea, atât pe prevederile art. 2812 alin. (1) şi (3), cât şi pe cele ale art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Analizând cererea de completare a deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, Curtea constată că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce priveşte tardivitatea formulării cererii, invocată de reprezentanta intimaţilor-pârâţi, Curtea reţine că cererea este formulată în termen, atât prin raportare la prevederile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., cât şi la cele ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât Decizia respectivă a fost comunicată petentei, la data de 5 august 2005, iar cererea de completare a fost transmisă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin poştă, menţiunea înscrisă pe plic indicând data de 12 august 2005.
Cererea formulată de petenta Universitatea V.G. Arad se priveşte ca cerere de completare a dispozitivului deciziei, în sensul art. 2812 C. proc. civ., şi se consideră, aşa cum s-a arătat, formulată în termenul de 15 zile prevăzut de acelaşi text de lege.
În privinţa cheltuielilor de judecată invocate de petentă, potrivit referatului întocmit de magistratul-asistent, urmare a consultării caietului de şedinţă din 31 martie 2005, rezultă că avocatul R.V., apărător ales al Universităţii V.G. Arad, a solicitat cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar, susţinere care, din eroare, nu a fost inserată în practicaua deciziei nr. 2122, pronunţată în dosarul nr. 3181/2004, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În acelaşi sens, Curtea reţine că la dosarul nr. 3181/2004 sunt depuse copii ale chitanţei nr. 2337292 din 15 decembrie 2004 şi facturii nr. 1514515 din 15 decembrie 2004, prin care se face dovada faptului că Universitatea V.G. Arad a achitat apărătorului ales, avocatul R.V., suma de 60.000.000 ROL (6.000 RON), cu titlu de onorariu de avocat, în baza contractului de asistenţă juridică nr. 61 din 10 decembrie 2004.
Totodată, se constată că în Decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de Universitatea V.G. din Arad, având calitatea de intimata-reclamantă în dosarul nr. 3181/2004, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Faţă de cele arătate, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, este întemeiată şi urmează a fi admisă şi, conform art. 2812 C. proc. civ., să fie completat dispozitivul deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul obligării recurentei-pârâte Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Arad, la plata sumei de 6.000 RON, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Universitatea V.G. Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de Universitatea V.G. Arad, prin care se solicită completarea deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Conform art. 2812 C. proc. civ., completează dispozitivul deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că obligă recurenta-pârâtă Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Arad, la plata sumei de 6.000 RON, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Universitatea V.G. Arad.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5412/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5430/2005. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
