ICCJ. Decizia nr. 5478/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la data de 21 decembrie 2004, reclamantul S.A.F. a chemat în judecată Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 1519 din 29 decembrie 2004 și reîncadrarea în funcția deținută anterior, de controlor vamal superior.
în motivarea cererii, reclamantul a învederat că prin ordinul atacat a fost reîncadrat controlor vamal asistent, revocându-se, astfel, decizia nr. 1266/2003, prin încălcarea principiilor de stabilitate și eficacitate în exercitarea funcției publice prevăzute de Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
Prin sentința nr. 139 din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că ordinul contestat a fost emis în executarea sentinței civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului București, irevocabilă, prin care pârâta a fost obligată să opereze în statele de funcții și de personal și în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării efectuate în baza și cu respectarea Legii nr. 161/2003.
S-a mai menționat că ordinul în litigiu este legal și temeinic, fiind emis pentru revocarea unor decizii de revocare a primei încadrări nule, nefiind necesar avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Instanța a mai constatat că nu au fost încălcate principiile prevăzute de Legea nr. 188/1999, privind stabilitatea și desfășurarea în condiții de eficiență a funcției publice, decizia nr. 1266 din 14 august 2003 fiind emisă cu nerespectarea criteriilor de reîncadrare prevăzute de Legea nr. 161/2003.
împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul S.A.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că încadrarea sa în anul 2003, pe postul de controlor vamal superior, a fost corectă, susținerea instanței, în sensul că s-ar fi încălcat prevederile Legii nr. 161/2003, neavând suport legal.
Dimpotrivă, în urma aplicării Ordinului nr. 1519/2004 s-a ajuns la retrogradarea sa din funcție, măsură care, potrivit Legii nr. 188/1999, nu poate fi dispusă, decât pentru motive imputabile funcționarului public, ceea ce nu este cazul în speță.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea a constatat că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea a reținut că prima reîncadrare în funcția publică a reclamantului a avut loc prin decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, care a fost revocată prin decizia nr. 1264 din 14 august 2003, ultim act în baza căruia i s-a acordat gradul de controlor vamal superior.
Acest din urmă act administrativ emis de pârâtă a fost anulat în totalitate, prin hotărâri judecătorești succesive, rămase irevocabile, ca și deciziile nr. 1194 și nr. 1266/2003, instituindu-se, astfel, obligația pârâtei de a anula toate deciziile individuale emise în baza actelor sus-menționate și de a reîncadra pe toți funcționarii publici, nu numai pe cei care s-au adresat justiției, conform prevederilor Legii nr. 161/2003.
Așadar, nelegalitatea deciziei, potrivit căreia reclamantul a fost reîncadrat controlor vamal superior, fiind dispusă prin hotărâre judecătorească, pârâta a procedat în mod justificat la emiterea ordinului în litigiu, în executarea sentinței nr. 4923/2004, prin care Tribunalul București a admis cererea S.N.V. R. și a dispus obligarea Autorității Naționale a Vămilor, să opereze în statele de funcții și de personal și în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării efectuate în baza și cu respectarea Legii nr. 161/2003.
Așadar, instanța de fond a constatat în mod întemeiat legalitatea ordinului atacat, emis în executarea unei hotărâri judecătorești prin care s-a revenit la reîncadrarea corectă a funcționarilor publici, neputându-se reține că prin respectarea criteriilor profesionale și a punctajelor prevăzute de Legea nr. 161/2003 s-a ajuns la retrogradarea reclamantului, cât timp însuși actul prin care s-a stabilit gradul de controlor vamal superior, a fost anulat.
în raport cu cele expuse mai sus, Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5491/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5482/2005. Contencios → |
|---|
