ICCJ. Decizia nr. 5491/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin hotărârea atacată cu recurs, sentința civilă nr. 796 din 25 aprilie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul M.T. și a anulat, în ceea ce îl privește pe reclamant, Ordinul nr. 69 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, care a fost obligată să emită un nou ordin prin care salarizarea acestuia să efectueze corespunzător funcției de inspector principal, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă și să-i achite diferența drepturilor salariale.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:
Prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 69 din 26 ianuarie 2005, s-a dispus reîncadrarea reclamantului, în funcția de inspector asistent, treapta 1, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004.
în motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că anterior fusese reîncadrat potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, în funcția de inspector principal, iar Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005 a fost emis la data de 26 ianuarie 2005, retroactivând începând cu data de 1 ianuarie 2005.
Instanța de fond a motivat, însă, că Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 69/2005 este legal, în considerente motivarea fiind în sensul respingerii acțiunii.
împotriva acestei soluții a formulat recurs, Autoritatea Națională a Vămilor, care a invocat prevederile art. 304 pct. 4, 7, 9 și 10 C. proc. civ. și a susținut:
1. instanța de fond a dat o hotărâre lipsită de temei legal, ignorând prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004 (art. 304 pct. 9);
2. instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, înlăturând dispozițiile imperative ale prevederilor O.U.G. nr. 92/2004 (art. 304 pct. 4);
3. hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei (art. 304 pct. 7);
4.considerentele sentinței, în sensul respingerii acțiunii, sunt în contradicție cu dispozitivul ei, prin care cererea este admisă.
Recursul se fondează.
Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004 s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din aceeași ordonanță de urgență s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 69/2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale București și birourile vamale subordonate, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei, care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamantul care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizat pentru funcția publică de execuție de inspector de specialitate, categoria A, clasa a III-a, gradul 1, a fost reîncadrat, potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în gradul profesional "asistent" și beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare.
Or, prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 69/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza și în executarea în concret a legii.
Ordinul atacat nu aduce atingere principiului stabilității funcției publice, din moment ce reîncadrarea în noile funcții s-a dispus prin lege, prin O.U.G. nr. 92/2004, ale cărei prevederi nu au fost declarate neconstituționale, iar Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 69/2005 este conform cu această ordonanță de urgență.
Este lipsită de temei și susținerea reclamantului, că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004 fiind pentru anul 2005.
în concluzie, recursul a fost admis, sentința atacată a fost casată, iar acțiunea a fost respinsă pentru considerentele de mai sus, Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 69/2005 fiind legal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5495/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5478/2005. Contencios → |
|---|
