ICCJ. Decizia nr. 552/2005. Contencios. Anulare partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 552/2005
Dosar nr. 1516/2003
Şedinţa publică din 1 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 noiembrie 2002, reclamanţii Consiliul Local al sectorului 1 Bucureşti şi Administraţia Pieţelor sectorului 1 au chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi SC G. SA, solicitând anularea parţială a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.07 nr. 2808 din 2 septembrie 2002 şi seria M.07 nr. 2790 din 25 iulie 2002, emise de primul pârât, în favoarea societăţii comerciale pârâte, cu privire la suprafeţele de 1483 mp şi, respectiv, 149 mp, pe care sunt construite magazinele situate în Piaţa Matache şi, respectiv, cel din Piaţa 16 februarie.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că societatea pârâtă nu deţine un titlu valabil asupra acestor spaţii, aflate în administrarea reclamantei Administraţia Pieţelor sectorului 1 care este o instituţie publică de specialitate, aflată în subordinea Consiliului Local al sectorului 1.
Prin sentinţa civilă nr. 83 din 29 ianuarie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins excepţiile necompetenţei materiale şi a lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Instanţa a admis, însă, excepţia neîndeplinirii procedurii reclamaţiei administrative prealabile şi a respins acţiunea, ca inadmisibilă. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta Administraţia Pieţelor sectorului 1 nu s-a adresat, în prealabil sesizării instanţei, către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, pentru revocarea celor două acte administrative contestate.
De asemenea, instanţa a constatat că nici reclamantul Consiliul Local sectorului 1 nu a îndeplinit condiţia prealabilă prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, întrucât cererea adresată Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, a fost întocmită de Primăria sectorului 1, structură funcţională cu activitate permanentă, care soluţionează problemele curente ale colectivităţii locale şi care nu a făcut dovada că ar fi fost delegată de reclamant, să efectueze demersuri în vederea anulării certificatelor de atestare.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul Consiliul Local al sectorului 1 Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că instanţa a aplicat în mod eronat prevederile art. 91 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primarul, viceprimarii, secretarul, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primărie, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii.
În cauză, plângerea administrativă către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a fost semnată de Primarul sectorului 1, în calitate de autoritate executivă şi de şef al administraţiei publice locale şi al aparatului propriu de specialitate al consiliului local, de Secretarul consiliului şi de şeful serviciului juridic, toate aceste persoane fiind reprezentanţii legali ai Consiliului Local al sectorului 1, astfel încât a fost îndeplinită condiţia prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, privind obligativitatea procedurii prealabile.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi având în vedere şi prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă obligatorie, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât Administraţia Pieţelor sectorului 1 nu a exercitat recursul graţios, iar cererea adresată Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, la 17 octombrie 2002, neprovenind de la Consiliul Local al sectorului 1, nu echivalează cu plângerea administrativă reglementată de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, ca o condiţie sine qua non a promovării acţiunii.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de Consiliul Local al sectorului 1, în calitate de pretins titular al dreptului de administrare al spaţiilor ce au fost incluse în anexele certificatelor de atestare, a căror anulare s-a solicitat, în timp ce reclamaţia din 17 octombrie 2002 a fost întocmită de Primăria sectorului 1 şi semnată de Primar, Secretar şi şefii serviciilor juridic şi legislaţie.
Potrivit Legii nr. 215/2001, a administraţiei publice locale, consiliile locale, ca autorităţi deliberative prin care se realizează autonomia locală, în comune şi oraşe, administrează bunurile din domeniul public şi privat, aparţinând unităţilor administrativ-teritoriale respective.
Aşadar, în cauză, autoritatea competentă să exercite procedura administrativă prealabilă, era Consiliul Local al sectorului 1, şi nu primarul, ca autoritate executivă sau Primăria sectorului 1, ca structură funcţională cu activitate permanentă, care soluţionează problemele curente ale colectivităţii locale.
Împrejurarea că şi acţiunea introductivă este semnată de Primarul sectorului 1, este nerelevantă, neputându-se confunda atribuţia primarului, de reprezentare judiciară, în baza mandatului legal conferit prin art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu atribuţia de administrare a bunurilor din patrimoniul sectorului, care aparţine Consiliului Local al sectorului 1, ca autoritate deliberativă.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consiliul Local al sectorului 1 Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 83 din 29 ianuarie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 550/2005. Contencios. Anulare decizie M. F. P... | ICCJ. Decizia nr. 56/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
