ICCJ. Decizia nr. 5631/2005. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5631/2005
Dosar nr. 2631/2005
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 19 aprilie 2005, reclamanta V.G.B. SRL a chemat în judecată Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, solicitând anularea procesului-verbal din 14 februarie 2005, întocmit de consilierii superiori ai Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală din cadrul Direcţiei Generale de Inspecţie Financiar Fiscală şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că procesul-verbal contestat este rezultatul unui control inopinat, efectuat prin sondaj, concluziile acestuia nefiindu-i comunicate, deşi, potrivit acestora, societatea ar fi făcut înregistrări în evidenţa contabilă, fără a respecta prevederile legale, ceea ce impune în sarcina sa, o serie de debite faţă de stat.
Reclamanta a susţinut caracterul ilegal al actului contestat, atât sub aspectul dreptului procedural, cât şi al dreptului substanţial.
Printr-o cerere ulterioară, reclamanta şi-a completat acţiunea, în sensul solicitării anulării deciziei nr. 631 din 31 martie 2005, emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, considerând că ordonanţa parchetului nr. 171/O/P/2003 nu putea justifica efectuarea unui control, fie şi inopinat, Parchetul neavând competenţa de a ordona Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, efectuarea de controale la grupul de firme V.G.B.
Prin sentinţa civilă nr. 1165 din 15 iunie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea în anularea procesului-verbal din 14 februarie 2005 şi ca nefondată, cererea completatoare.
S-a reţinut în acest sens că procesul-verbal nu reprezintă un act administrativ în sensul legii contenciosului administrativ, întrucât nu întruneşte condiţiile actului administrativ.
În acelaşi timp s-a apreciat că nu poate fi considerat nici act administrativ fiscal în conformitate cu dispoziţiile art. 41 C. proCod Fiscal, dar nici titlu de creanţă în sensul dispoziţiilor art. 107 C. proCod Fiscal, nefiind susceptibil de a fi contestat şi neputând constitui baza unei decizii de imputare.
În ce priveşte cererea completatoare, a apreciat că faţă de faptul că obiectul contestaţiei soluţionate prin această decizie nu l-a constituit un act administrativ fiscal sau act susceptibil de a fi pus în executare, nu putea face obiectul contestaţiei în condiţiile Codului de procedură fiscală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, SC V.G.B. SRL.
Recurenta a susţinut că prin procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, s-a constatat în fapt că reclamanta nu ar fi prezentat documente de evidenţă tehnică operativă şi de gestiune aferentă mărfurilor facturate, motiv pentru care s-a concluzionat că aceasta a făcut operaţiuni incorecte în contabilitate, stabilind în acelaşi timp şi cuantumul sumelor datorate la bugetul de stat cu titlu de impozit pe profit, T.V.A. şi penalităţi de întârziere.
Astfel fiind, în mod greşit instanţa fondului nu a reţinut voinţa autorităţii administraţiei publice competente de a crea efecte juridice în legătură cu societatea controlată.
Deşi intitulat proces-verbal, actul ca atare îndeplineşte condiţiile actului administrativ fiscal conform dispoziţiilor art. 38 C. proCod Fiscal, mai puţin cele referitoare la existenţa ştampilei organului fiscal emitent şi a menţiunii referitoare la dreptul de a fi contestat.
Şi sub aspectul obiectului, acest act îndeplineşte cerinţele art. 37 C. proCod Fiscal, având ca efect tocmai constatarea în sarcina reclamantei, a mai multor obligaţii fiscale faţă de stat.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, actul administrativ este definit ca fiind: „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Or, procesul verbal-din 14 februarie 2005, a cărui anulare s-a solicitat prin acţiune, emană de la o autoritate publică, reprezentând manifestarea de voinţă unilaterală a acesteia, concretizată prin raportare la lege şi fără echivoc producând efecte juridice, de necontestat, prin stabilirea în sarcina reclamantei, a mai multor obligaţii fiscale, prin acele sume constatate a fi de virat la bugetul de stat cu titlu de impozit pe profit, diferenţa T.V.A. şi penalităţi de întârziere.
Negând caracterul acestui proces-verbal, de act administrativ, aşa cum îl defineşte art. 2 din Legea nr. 554/2004, dar şi acela de act administrativ fiscal, definit de art. 41 C. proCod Fiscal, instanţa fondului a apreciat procesul-verbal ca fiind rezultatul unei cercetări la faţa locului, în sensul dispoziţiilor art. 55 C. proCod Fiscal, fără a sesiza că textul are în vedere verificarea unor incinte, încăperi sau terenuri realizate în scopul de a proba o anume situaţie de fapt, neavând nici o legătură cu procesul-verbal de control fiscal.
Astfel fiind, urmează ca în temeiul dispoziţiilor art. 313 C. proc. civ., să se admită recursul declarat de SC V.G.B. SRL împotriva sentinţei nr. 1165 din 15 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, se va casa această hotărâre şi trimite cauza, pentru soluţionare în fond, la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC V.G.B. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1165 din 15 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5629/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5633/2005. Contencios. Anulare Hotărâre de... → |
|---|
