ICCJ. Decizia nr. 592/2005. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi -Sectia Jurisdictionala ( imputare prejudiciu). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 592/2005
Dosar nr. 394/2004
Şedinţa publică din 3 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia atacată cu recurs, Decizia nr. 291, pronunţată la data de 8 mai 2003, în dosarul nr. 205/2003, secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a admis recursul jurisdicţional declarat de recurenta-intimată Spitalul Municipal Salonta, împotriva sentinţei nr. 7 din 3 februarie 2003, pronunţată de Colegiul jurisdicţional Bihor, în dosarul nr. 116/2002, care a fost casată, cauza fiind trimisă, pentru competentă soluţionare, aceluiaşi colegiu jurisdicţional.
Pentru a pronunţa această decizie, secţia jurisdicţională a reţinut că prin Decizia nr. 102/2002, prejudiciul de 24.662.755 lei a fost imputat pentru suma de 12.331.377 lei, în sarcina contestatorului B.I., iar diferenţa, în sarcina directorului financiar-contabil, G.S., prin Decizia nr. 103/2002, prejudiciul de 24.279.861 lei, a fost imputat contestatorului B.I., pentru suma de 12.140.051 lei şi directorului financiar-contabil, pentru suma de 12.942.460 lei. Că, prin sentinţa nr. 7/2003, Colegiul jurisdicţional Bihor a admis contestaţia şi a anulat deciziile de imputaţie nr. 102 din 5 iulie 2002 şi nr. 103 din 5 iulie 200, emise de şeful Spitalului Municipal Salonta, pentru sumele imputate contestatorului B.I.
În motivarea deciziei s-a reţinut că instanţa jurisdicţională de fond a reţinut în mod greşit că deciziile de imputare ar fi fost emise cu încălcarea normelor de competentă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, contestatorul B.I., invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând că secţia jurisdicţională a încălcat prevederile art. 107 pct. 1 teza finală C. muncii.
Recursul este inadmisibil.
Art. 82 alin. (1) teza I din Legea nr. 94/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi a României, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că împotriva hotărârilor pronunţate în ultimă instanţă de secţia jurisdicţională, se poate face recurs la secţia de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, în vigoare la data respectivă, actele administrativ-jurisdicţionale pot fi atacate cu recurs, după epuizarea căilor administrativ-jurisdicţionale, în termen de 15 zile de la comunicare.
Coroborând cele două texte legale, rezultă în mod evident că art. 82 alin. (1) teza I din Legea nr. 94/1992, reglementa o cale de atac în privinţa unor hotărâri care puneau capăt procedurii în faţa organelor cu atribuţii jurisdicţionale din sistemul Curţii de Conturi, iar nu pentru cele cu caracter intermediar.
Or, în cauză, Decizia atacată, care este un act administrativ-jurisdicţional, nu a finalizat căile administrativ-jurisdicţionale, pentru că prin ea s-a dispus rejudecarea pricinii de către acelaşi colegiu jurisdicţional.
Aşa fiind, în raport cu considerentele prezentate, recursul este inadmisibil şi va fi respins ca atare, urmând ca judecata să fie reluată de instanţa competentă.
Cum, însă, prin Legea nr. 429/2003, de revizuire a Constituţiei şi prin OUG nr. 117/2003, activitatea jurisdicţională a instanţelor din sistemul Curţii de Conturi a fost desfiinţată şi, respectiv, preluată de instanţele judecătoreşti, cauza va fi trimisă Tribunalului Bihor, competent potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.I., împotriva deciziei nr. 291 din 8 mai 2003, a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională, ca inadmisibil.
Trimite dosarul, la Tribunalul Bihor, pentru soluţionare, potrivit OUG nr. 117/2003.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 590/2005. Contencios. Anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 593/2005. Contencios. Anulare decizii si... → |
|---|
