ICCJ. Decizia nr. 602/2005. Contencios. Anulare decizie R.A.D.E.F. "ROMÂNIA FILM". Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 602/2005
Dosar nr. 6663/2004
Şedinţa publică din 3 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 19 ianuarie 2004, reclamanta H.A., prin mandatar M.G., a solicitat anularea deciziei nr. 101 din 15 octombrie 2003, emisă de Directorul general al R.A.D.E.F. R.F.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că prin sentinţa civilă nr. 243 din 6 martie 2003, pronunţată de Tribunalul Tulcea, rămasă irevocabilă, pârâta a fost obligată să răspundă cererii prin care solicita restituirea în natură, a imobilului situat în Tulcea.
Mai arată că prin Decizia pe care o contestă, s-a dispus suspendarea procedurii de soluţionare a cererii de restituire a acestui imobil, până la publicarea în Monitorul Oficial, a hotărârii cu privire la imobilele naţionalizate care intră sub incidenţa art. 16 din Legea nr. 10/2001, măsură pe care o consideră ca fiind abuzivă, dată în dispreţul legii şi a hotărârilor judecătoreşti.
Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 58/CA din 11 martie 2004, a admis acţiunea şi a anulat Decizia atacată.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că acţiunea este întemeiată, pentru că reclamanta are dreptul la restituirea imobilului în discuţie, deoarece pârâta nu a făcut dovada că acesta s-ar număra printre imobilele stabilite prin hotărâre a Guvernului, să nu fie retrocedate în natură foştilor proprietari, iar Legea nr. 10/2001 nu conţine nici o dispoziţie în baza căreia s-ar putea suspenda procedura de restituire a imobilelor către foştii proprietari, de către actualii deţinători ai imobilelor.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinţei, susţinând că a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Menţionează că Cinematograful S. din Tulcea a intrat în proprietatea statului, prin naţionalizare şi că până în prezent, Guvernul nu a emis vreun act normativ prin care să arate explicit care sunt imobilele exceptate de la retrocedarea în natură.
Susţine că instanţa îşi asumă indirect competenţa de decizie asupra modalităţii în care reclamanta urmează să fie despăgubită în baza Legii nr. 10/2001 şi că pârâta nu poate emite o decizie de admitere sau de respingere a notificării privind restituirea în natură a imobilului, ci putea emite numai o decizie de suspendare, până când Guvernul se va pronunţa cu privire la imobilele propuse să facă obiectul excepţiei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 10/2001.
La termenul de astăzi, instanţa a pus în discuţie, din oficiu, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ în soluţionarea cauzei şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.
Excepţia este întemeiată.
Conform prevederilor art. 24 alin. (1) şi (8), raportat la art. 25 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, competenţa de soluţionare a cauzelor privitoare la cererile de restituire în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, revine secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială se află sediul unităţii deţinătoare.
Cum sediul unităţii deţinătoare a imobilului în discuţie se află în municipiul Tulcea, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Tulcea, ca instanţă civilă.
Ca atare, se va admite recursul, în baza prevederilor art. 312 alin. (6), raportat la art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va fi casată sentinţa atacată şi se va trimite cauza, la Tribunalul Tulcea, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.A.D.E.F. R.F. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 58/CA din 11 martie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, pentru competentă soluţionare, la Tribunalul Tulcea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 600/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 611/2005. Contencios → |
|---|
