ICCJ. Decizia nr. 104/2006. Contencios. Anulare ordonanţă C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 104/2006
Dosar nr. 936/2002
nr. 1962/1/2002
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanţa nr. 433 din 14 noiembrie 2000, a C.N.V.M., a fost sancţionată S.V.M. A.C. SA Piteşti, cu retragerea autorizaţiei de funcţionare, pentru încălcarea prevederilor „Regulamentului C.N.V.M. nr. 3/1998, privind autorizarea şi exercitarea intermedierii de valori mobiliare" şi pentru încălcarea prevederilor „Regulamentului C.N.V.M. nr. 4/1998, privind modalităţile de plată a contravalorii acţiunilor distribuite în urma P.P.M.".
Prin Ordonanţa nr. 434 din 14 noiembrie 2000, a C.N.V.M., a fost sancţionat cu amendă în sumă de 20 de milioane de lei, Preşedintele Consiliului de administraţie şi al Oficiului pentru încadrarea în prevederile legale din cadrul S.V.M. A.C. SA Piteşti - S.P.D.
Ambele ordonanţe au acelaşi conţinut de fond, constatând existenţa a şase fapte care reprezintă încălcări ale Regulamentelor nr. 3 şi 4 din 1998, ale C.N.V.M. şi care au generat sancţionarea contravenţională, în principal a societăţii şi accesoriu, a preşedintelui Consiliului de administraţie al societăţii (S.V.M.).
Împotriva Ordonanţei nr. 433/2000 a formulat contestaţie la C.N.V.M., societatea sancţionată, cererea sa fiind respinsă prin Decizia nr. 137 din 25 ianuarie 2001.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere în contencios administrativ, societatea contestatoare, cererea fiind înregistrată în dosarul nr. 589 din 22 ianuarie 2001, la Curtea de Apel Piteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 189 din 7 decembrie 2001 a fost admisă în parte plângerea, fiind anulată Ordonanţa nr. 433/2000.
3. Împotriva sentinţei de fond a formulat recurs, C.N.V.M., cauza fiind suspendată la 21 septembrie 2004, pentru lipsa părţilor.
Prin Decizia nr. 125 din 17 ianuarie 2006, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a constatat perimarea cererii de recurs.
II.1. Împotriva Ordonanţei nr. 434/2000 a formulat contestaţie, la C.N.V.M., persoana sancţionată, S.P.D., cererea sa fiind respinsă prin Decizia nr. 138 din 25 ianuarie 2001.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere în contencios administrativ, persoana contestator, cererea fiind înregistrată în dosarul nr. 601 din 22 ianuarie 2001, la Curtea de Apel Piteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 190 din 7 decembrie 2001 a fost admisă plângerea, fiind anulată ordonanţa atacată.
2. Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen, recursul din cauza de faţă, intimata C.N.V.M.
Prin încheierea din 21 septembrie 2004 a fost suspendată cauza, pentru lipsa părţilor, fiind repusă pe rol, la cererea C.N.V.M., formulată la 29 iulie 2005.
Recursul de faţă este nefondat, ca urmare a soluţiei pronunţate în dosarul nr. 933/2002, prin care s-a constatat perimarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a anulat ordonanţa de sancţionare a societăţii.
Aceasta, deoarece ordonanţa din cauza de faţă este accesorie în raport cu cea din dosarul anterior: prima sancţiona societatea, iar cea de-a doua, pe reprezentantul acestei societăţi, dar faptele constatate, considerentele de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunilor erau identice în ambele ordonanţe.
Aşadar, accesoriul nu poate primi altă soluţie decât principalul şi cum în principal Ordonanţa nr. 433/2000 a fost anulată, şi anularea Ordonanţei nr. 434/2000, pronunţată pe prima instanţă, urmează a fi menţinută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C.N.V.M. împotriva sentinţei civile nr. 190/F/C din 7 decembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1030/2006. Contencios. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1046/2006. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
