ICCJ. Decizia nr. 1046/2006. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1046/2006
Dosar nr. 4045/2005
nr. 30583/1/2005
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 561/R din 4 mai 2005, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins recursul declarat de F. Harghita împotriva sentinţei civile nr. 104 din 25 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 2681/2005.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a reţinut aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 2 iulie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, rămasă irevocabilă, prin nerecurare, s-a dispus anularea poziţiei nr. 10 din Anexa nr. 36 la HG nr. 1351/2001, privind atestarea domeniului public al judeţului Harghita, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Harghita.
În temeiul art. 10 şi 16 din Legea nr. 29/1990, F. Harghita a solicitat instanţei, sancţionarea conducătorului autorităţii administrative, cu daune în sumă de 200.000 ROL pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii acţiunii şi până la emiterea unei hotărâri prin care să fie adusă la îndeplinire sentinţa civilă nr. 226 din 2 iulie 2003, în sensul eliminării poziţiei nr. 10 - „Văcăreşti" din Anexa nr. 36la HG nr. 1351/2001.
Instanţa a reţinut că, prin Hotărârea nr. 34/1999, completată prin Hotărârea nr. 18/2001, emise de Consiliului Local al comunei Mihăileni, a fost însuşit inventarul bunurilor aparţinând domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale, acesta fiind atestat prin HG nr. 1351/2001. Or, prin sentinţa civilă nr. 226 din 2 iulie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, a fost anulată parţial HG nr. 1351/2001.
În aceste condiţii, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că sentinţa civilă nr. 226 din 2 iulie 2003 se referă la hotărârea emisă de Guvern, astfel că pârâtul Consiliul Local al comunei Mihăileni nu a fost obligat în vreun fel prin hotărârea judecătorească respectivă.
Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a reţinut că cererea reclamantei F. Harghita nu întruneşte cerinţele prevăzute de art. 16 din Legea nr. 29/1990, referitoare la aplicarea, pentru conducătorul autorităţii administrative, a sancţiunii prevăzute de art. 10 alin. (3) din lege şi la acordarea de daune pentru întârziere.
Totodată, curtea de apel a reţinut că nu pot fi analizate în cadrul unei acţiuni în contencios administrativ, criticile formulate de recurenta F. Harghita, ce ţin de valorificarea unui drept de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Cu privire la Decizia nr. 561/R din 4 mai 2005, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, F. Harghita a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Se susţine că între Decizia nr. 484/R, pronunţată la 2 noiembrie 2004 de către Curtea de Apel Târgu Mureş, în care instanţa a constatat că precizarea de acţiune are caracterul unei acţiuni în realizarea dreptului şi Decizia nr. 561, pronunţată la 4 mai 2005 de aceeaşi curte, care, însă, nu este motivată, există contrarietate de hotărâri.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct.7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În cazul în speţă, prin Decizia nr. 561 din 4 mai 2005 s-a respins recursul formulat de F. Harghita, împotriva sentinţei civile nr. 104 din 25 ianuarie 2005, prin care s-a respins acţiunea reclamantei, în contradictoriu cu Consiliul Local Mihăileni, privind anularea poziţiei 10 Văcăreşti din Anexa nr. 36 a HG nr. 135/2001.
Prin Decizia nr. 484/R din 2 noiembrie 2005, pronunţată de aceeaşi curte de apel, s-a admis recursul reclamantei F. Harghita, împotriva sentinţei nr. 869 din 18 august 2004, a Tribunalului Mureş, s-a casat integral sentinţa şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat instanţei, sancţionarea conducătorului autorităţii administrative, cu daune de 200.000 lei per zi de întârziere, până la punerea în executare a sentinţei civile nr. 226 din 1 iulie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Mureş.
Nefiind îndeplinite condiţiile pct. 7 ale art. 322 C. proc. civ., cererea de revizuire se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulară de F. Harghita, cu privire la Decizia nr. 561/R din 4 mai 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 104/2006. Contencios. Anulare ordonanţă... | ICCJ. Decizia nr. 1056/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
