ICCJ. Decizia nr. 1184/2006. Contencios. Anulare decizie emisă de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1184/2006
Dosar nr. 3178/2005
nr. 13090/1/2005
Şedinţa publică din 6 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiune în contencios administrativ, reclamanta SC C.C.S. SA Reşiţa a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., anularea deciziei nr. 1811 din 6 aprilie 2004, emisă de pârâtă şi obligarea pârâtei să dispună ca reclamanta să fie delistată de pârâta Rasdaq şi să devină o societate de tip închis.
Prin sentinţa civilă nr. 1308 din 29 iunie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în cazul societăţii reclamante există un grup de persoane care acţionează concentrat şi deţin o poziţie de control majoritară, iar în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (3), art. 135 alin. (4) şi art. 138 din OUG nr. 28/2002, aprobată prin Legea nr. 585/2002, au obligaţia de a derula o ofertă publică.
Împotriva sentinţei sus menţionate a declarat recurs, SC C.C.S. SA Reşiţa, care a motivat, în esenţă, că M.F. nu avea obligaţia de a face oferta publică, deoarece art. 135 alin. (2) al OUG nr. 28/2002, defineşte procesul de privatizare, ca mod de dobândire a poziţiei de control, drept o tranzacţie exceptată de la obligativitatea de a face oferta publică.
Recursul este nefondat.
Se reţine că prin dispunerea de măsuri nr. 5 din 3 octombrie 2003, aplicabilă nu numai recurentei, ci tuturor societăţilor aflate în situaţii similare, C.N.V.M. a urmărit clarificarea etapelor procedurale care trebuie îndeplinite până la menţionarea transformării în societate închisă, la Oficiul Registrului Comerţului, exercitându-şi prerogativele legale, astfel cum sunt acestea prevăzute în Statutul său, aprobat prin OUG nr. 25/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, art. 7 alin. (1) din Statut prevede: „În vederea îndeplinirii obiectivelor sale stabilite la art. 2, C.N.V.M. îşi exercită prerogativele legale privind reglementarea prin adoptarea de norme, emiterea de acte individuale şi dispunerea de măsuri, după eliberare în şedinţe ţinute conform prevederilor art. 3" .
În consecinţă, dezideratul acestei măsuri şi, de altfel, al ofertei publice obligatorii, constă în informarea corectă şi protecţia tuturor acţionarilor societăţilor deschise (inclusiv cei minoritari), astfel încât să nu rămână captivi în astfel de societăţi în urma retragerii de la tranzacţionare, prin oferirea posibilităţii achiziţionării deţinerilor acestora, în condiţii nediscriminatorii, de transparenţă şi egalitate în ceea ce priveşte preţul oferit.
Cu privire la modul de dobândire a acţiunilor de către cei trei acţionari care acţionează în mod concertat, se reţine că doamna M.F. a dobândit pachetul său de acţiuni,prin încheierea unui act adiţional la un contract de privatizare, iar ceilalţi doi acţionari şi le-au achiziţionat de pe piaţa Rasdaq, prin tranzacţii specifice acestei pieţe.
Or, obligaţia de derulare a unei oferte publice în vederea închiderii societăţii este aferentă deţinerilor tuturor acestor 3 acţionari, dat fiind faptul că, pe de o parte, aceştia acţionează în mod concertat (lucru recunoscut de doamna M.F., prin declaraţia sa pe propria răspundere), iar, pe de altă parte, prin deţinerea lor cumulate, se află într-o poziţie majoritară (peste jumătate din drepturile de vot în A.G.A.).
Faptul că „data şi modul de dobândire a acţiunilor de către cei 3 acţionari menţionaţi anterior sunt diferite", nu prezintă relevanţă din punctul de vedere al aplicabilităţii art. 134 alin. (3) din OUG nr. 28/2002, raportat la definiţiile „poziţiei de control" şi „persoanelor care acţionează în mod concertat", cuprinse în acelaşi act normativ, nu presupun dobândirea simultană şi în acelaşi mod a pachetelor de acţiuni respective.
Art. 135 din OUG nr. 28/2002, cu modificările şi completările ulterioare, prevede excepţiile de la aplicabilitatea art. 134, respectiv cele în care poziţia de control sau majoritară a fost dobândită ca urmare a unei tranzacţii exceptate sau în mod neintenţionat, detaliind care sunt aceste cazuri.
Se poate observa că situaţia din prezenta speţă nu se încadrează în nici unul din cazurile de excepţie de la obligaţia promovării ofertei publice obligatorii, întrucât trebuie observat faptul că poziţia majoritară care atrage obiecţia derulării ofertei publice obligatorii, nu este aferentă dobândirii pachetului iniţial de acţiuni, ci faptul că, după cum a declarat pe propria răspundere, doamna M.F., acţionează în mod concertat cu alţi doi acţionari - T.M. şi N.V., deţinând împreună 55,233% din capitalul social.
Având în vedere cele prezentate mai sus, prin Decizia nr. 1811 din 6 aprilie 2004 şi prin răspunsul la contestaţia formulată, în mod întemeiat şi legal s-a luat de către C.N.V.M., măsura neacordării avizului favorabil pentru închiderea societăţii SC C.C.S. SA şi a fost reiterată obligaţia acţionarilor majoritari de a respecta prevederile OUG nr. 28/2002 şi ale dispunerii de măsuri a C.N.V.M. nr. 5 din 3 octombrie 2003.
Faţă de considerentele prezentate, recursul declarat se vădeşte nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menţinându-se sentinţa criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.C.S. SA Reşiţa împotriva sentinţei civile nr. 1308 din 29 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1182/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1185/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
