ICCJ. Decizia nr. 1214/2006. Contencios. Anulare decizie a Biroului electoral de circumscripţie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1214/2006
Dosar nr. 2612/2005
nr. 10832/1/2005
Şedinţa publică din 11 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 3 octombrie 2003, reclamantul I.G. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Prefectul municipiului Bucureşti, Primarul General al municipiului Bucureşti, M.O., preşedintele Biroului Electoral al Circumscripţiei Electorale nr. 42 Bucureşti şi Biroul Electoral Central, solicitând anularea deciziei nr. 11/2003, a Biroului Electoral al Circumscripţiei nr. 42 Bucureşti, suspendarea activităţii birourilor electorale, conform art. 9 din Legea nr. 29/1990.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat, în esenţă, că este membru al Partidului Pensionarilor şi Protecţiei Sociale şi prin respingerea cererii sale de a fi inclus în biroul electoral, a fost discriminat politic.
Prin sentinţa civilă nr. 727/2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Electorale Permanente şi s-a respins acţiunea, ca nefondată.
Instanţa a reţinut că cererea petentului a fost respinsă de Biroul Electoral al Circumscripţiei nr. 42 Bucureşti, soluţie menţinută prin hotărârea nr. 3/2003 a Biroului Electoral Central, întrucât partidul din care face parte nu este reprezentat în Parlament, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 3/2000 şi cum a precizat şi Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 179//2004.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă Bucureşti, curtea de apel a reţinut că această excepţie nu este fondată faţă de dispoziţiile art. 27 şi urm. din Legea nr. 373/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, Autoritatea Electorală Permanentă Bucureşti, arătând că nu exista în perioada în care au fost emise actele contestate, că a luat fiinţă la 1 ianuarie 2004, prin Legea nr. 286/2003, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2004; că nu succede în drepturile Biroului Electoral Central, care şi-a încetat activitatea la 29 octombrie 2003.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este lipsit de interes.
Prin sentinţa atacată, în sarcina recurentei nu au fost prevăzute obligaţii, întrucât acţiunea a fost respinsă. Or, pentru a putea promova o cerere, petentul trebuie să aibă un interes juridic pe care urmăreşte să-l protejeze.
Interesul legitim este o condiţie necesară, pentru ca o persoană fizică sau juridică să poată formula o cerere în justiţie, în cazul de faţă cererea de recurs. Condiţia interesului se concretizează în folosul practic pe care l-ar putea obţine partea de pe urma activităţii judiciare, pe care intenţionează să o desfăşoare.
Cum recurentei nu i-a fost vătămat nici un interes legitim prin respingerea excepţiei privind lipsa capacităţii procesuale pasive, deoarece acţiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată, recursul va fi respins ca atare. De altfel, şi în situaţia în care excepţia invocată de pârâta-recurentă ar fi fost admisă, în ce priveşte acţiunea, soluţia ar fi fost aceeaşi, de respingere.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Electorală Permanentă Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 727 din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1211/2006. Contencios. împotriva hotărârii... | ICCJ. Decizia nr. 1216/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
