ICCJ. Decizia nr. 149/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 149/2006
Dosar nr. 2331/2005
nr. 9706/1/2005
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2005, la Curtea de Apel Craiova, Spitalul Clinic Municipal „Filantropia" Craiova a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 243 din 2 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei Curţii de Apel Craiova, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul M.D.
În motivarea recursului, s-a susţinut că OUG nr. 115/2004, privind salarizarea personalului din unităţile sanitare publice, stabileşte o grilă de salarizare superioară pentru medicii din spitalele clinice, faţă de alte categorii de personal medical. S-a mai precizat că, întrucât Legea nr. 270/2003 nu distinge dacă în cadrul unităţilor sanitare clinice, urmează a fi salarizat pe această grilă de salarizare, întreg personalul de specialitate, Ministerul Sănătăţii a înţeles să precizeze dispoziţiile art. 8 lit. h) din OG nr. 40/2004, privind modificarea Legii nr. 270/2003, considerând că numai medicii cadre didactice beneficiază de această grilă de salarizare.
Aşa fiind, instanţa de fond trebuia să precizeze că nota nr. OB 9865 din 1 septembrie 2004, este legală, menţinerea soluţiei instanţei de fond care a considerat acest act, ca nelegal, presupunând faptul că Spitalul Clinic Municipal „Filantropia" Craiova, să plătească o sumă mare de bani (circa 1,5 miliarde lei), unui număr mare de medici, sumă ce nu a fost prevăzută în bugetul pe anul 2004 - 2005.
S-a mai susţinut, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la toate mijloacele de probă depuse de recurentă, în apărare. În acest sens se invocă, adresa nr. 51995 din 18 noiembrie 2004, potrivit căreia punctul de vedere emis prin circulara atacată a fost reiterat, solicitându-se Direcţiei de Sănătate Publică Dolj, punerea în aplicare.
Potrivit dispoziţiei din adresa sus-citată, a susţinut recurenta, în baza notei nr. OB 12055 din 18 octombrie 2004, aprobată de conducerea Ministerului Sănătăţii, „în ambulatoriul de specialitate al spitalului, beneficiază de salarizarea prevăzută de legislaţia în vigoare pentru unităţi clinice, institute şi centre medicale, numai personalul de specialitate medico-sanitar care îşi desfăşoară activitatea în cabinetele de specialitate, în care sunt integrate clinic, cadrele didactice".
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin sentinţa nr. 243 din 2 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a admis cererea formulată de reclamantul M.D., împotriva Spitalului Clinic Municipal „Filantropia" Craiova şi Ministerul Sănătăţii.
S-a constatat nelegalitatea circularei nr. OB 9864 din 1 septembrie 2004, pct. 3, emisă de Ministerul Sănătăţii.
Instanţa de fond a apreciat că actul administrativ contestat este ilegal, în ceea ce priveşte pct. 3, pentru că este dat de Ministerul Sănătăţii, cu încălcarea art. 8 lit. j) din Legea spitalelor nr. 270/2003, coroborată cu dispoziţiile art. 1 pct. 4 din Ordinul nr. 35/2002, emis de Ministerul Sănătăţi şi Familiei, nerespectându-se condiţia de validitate a actelor normative, şi anume, adoptarea actului administrativ de autoritate, numai pe baza şi în vederea executării legii, precum şi în limitele acestuia.
S-a mai reţinut de instanţă că la 1 septembrie 2004, Ministerul Sănătăţii a emis circulara nr. OB 9864, către Direcţia de Sănătate Publică Dolj, iar la pct. 3 din această adresă se precizează că în ambulatoriul de specialitate al spitalului şi în unităţile sanitare cu personalitate juridică care asigură asistenţa medicală ambulatorie de specialitate, beneficiază de salarizarea prevăzută de legislaţia în vigoare pentru unităţi clinice, institute şi centre medicale, numai personalul de specialitate medico-sanitară care îşi desfăşoară activitatea în cabinetele de specialitate în care sunt integrate clinic cadre didactice.
S-a constatat de instanţa de fond că reclamantul este medic primar ortoped în cadrul Ambulatoriului de specialitate al Spitalului Municipal „Filantropia", care este spital clinic, în conformitate cu art. 8 lit. h) din Legea nr. 270/2003, a spitalelor.
Fiind un spital clinic, ambulatoriul de specialitate este asimilat cu secţia clinică, dovadă fiind adresa Universităţii de Medicină şi farmacie Craiova care precizează că ambulatoriul de specialitate este încadrat în categoria unităţilor clinice, pentru că, pe lângă asistenţa medicală de specialitate, se desfăşoară şi activitatea de învăţământ superior medical. În acest sens, a constatat instanţa de fond, sunt şi prevederile art. l pct. 4 din Ordinul nr. 35/2002, emis de Ministerul Sănătăţii şi Familiei.
Curtea de Apel Craiova a contestat că Legea nr. 270/2003, legea spitalelor, nu face nici o delimitare între cabinetele de ambulatoriu de specialitate care au integrate cadre didactice, iar adresa nr. OB 9864 din 1 septembrie 2004, face această deosebire, astfel încât, avându-se în vedere că orice act administrativ se emite în baza legii şi în executarea ei, iar în condiţiile în care legea nu face distincţie, dar face distincţie actul administrativ atacat în cauză (art. 3), acţiunea a fost admisă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat şi va fi respins.
Prin sentinţa nr. 243 din 2 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat în sensul constatării ilegalităţii circularei nr. OB 9864 din 1 septembrie 2004, pct. 3, emisă de Ministerul Sănătăţii, în condiţiile art. 4 din Legea nr. 554/2005. Această excepţie a fost ridicată în dosarul nr. 65/CM/2005, aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Reţinerea ca ilegal a actului administrativ invocat în cauză, s-a făcut în mod corect de instanţa de fond, în raport cu art. 8 lit. j) din Legea 270/2003 - legea spitalelor (avându-se în vedere şi dispoziţiile art. l pct. 4 din Ordinul nr. 35/2002, emis de Ministerul Sănătăţii şi Familiei).
Actul administrativ stabileşte distincţii pe care legea nu le stabileşte, astfel încât, constatându-se că actul administrativ s-a emis fără respectarea limitelor legii, fiind de natură a vătăma personalul de specialitate medico-sanitar ce-şi depăşeşte activitatea în ambulatoriul de specialitate, în mod corect excepţia invocată a fost admisă.
Cât priveşte motivele de recurs invocate, este de observat în privinţa primului motiv că Ministerul Sănătăţii, fiind organ administrativ, poate emite acte administrative, numai pe baza şi în executarea legii, aceasta nepresupunând a se adăuga la lege, în cauză stabilindu-se distincţii pe care legea nu le prevede.
Aşa fiind, susţinerea recurentei, că prin actul administrativ s-a vizat o precizare a legii, nu poate fi primită.
Cât priveşte adresa nr. 51995 din 18 noiembrie 2004 şi cu privire la care instanţa nu s-ar fi pronunţat, este, de asemenea, o susţinere neîntemeiată.
Adresa invocată este emisă de Ministerul Sănătăţii - Direcţia Generală Asistenţă Medicală, Strategie şi Structuri Sanitare, prin care se cere Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Dolj, aplicarea actului administrativ, constatat ilegal de instanţă - nr. OB 9864 din 1 septembrie 2004. Asupra acestui act administrativ ilegal, instanţa s-a pronunţat, astfel încât adresa invocată în cauză este nerelevantă.
Constatându-se că hotărârea atacată este legală, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Spitalul Clinic Municipal „Filantropia" Craiova împotriva sentinţei civile nr. 293 din 2 iunie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 147/2006. Contencios. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 15/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
