ICCJ. Decizia nr. 150/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 150/2006
Dosar nr. 2365/2005
nr. 9842/1/2005
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 25 martie 2005, reclamanta S.M. a solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1755 din 5 noiembrie 1997, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, pentru SC A. SA Dej.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că actul de proprietate contestat a fost întocmit nelegal, prin încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 4.200 mp, situat în localitatea Ocna Dej, înscris în C.F. nr. 2706, nr. top 3056/1.
Pârâţii Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi SC A. SA Dej au depus întâmpinare şi în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, faţă de neîndeplinirea în cauză a procedurii administrative prealabile.
Prin sentinţa civilă nr. 363 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată de pârâţi şi a respins acţiunea, ca inadmisibilă, cu motivarea că reclamanta nu a îndeplinit procedura obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pentru că nu a formulat plângere administrativă la ministerul pârât, anterior sesizării instanţei de contencios administrativ, cu acţiunea în anulare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta şi a solicitat casarea hotărârii, ca nelegală şi netemeinică şi pe fondul cauzei, admiterea acţiunii sale, în sensul anulării parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat pentru SC A. SA Dej. Recurenta a susţinut că instanţa de fond a admis greşit excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a precizat că s-a adresat cu plângere la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanţei de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorităţii emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
Neîndeplinirea de către recurentă, a acestei cerinţe procedurale, a fost corect constatată de instanţa de fond, în soluţionarea excepţiei invocate de intimaţi.
Recurenta a avut cunoştinţă de această excepţie de procedură invocată, prin întâmpinarea depusă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi a cărei copie i-a fost comunicată, conform dispoziţiilor cuprinse în încheierea din Şedinţa publică din 27 aprilie 2005. Cu toate acestea, recurenta nu a formulat apărări şi nu a prezentat dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 554/204.
Înscrisurile noi depuse în recurs nu constituie dovada îndeplinirii acestei proceduri, dat fiind că petiţiile adresate de recurentă, Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, au fost înregistrate la 6 iulie 2005, la 22 septembrie 2005 şi la 31 august 2005, ulterior datei la care a fost sesizată instanţa de contencios administrativ cu acţiunea în anulare - 25 martie 2005.
În consecinţă, soluţia dată de instanţa de fond, excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii, este legală şi temeinică şi, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinţei civile nr. 363 din 1 iunie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 15/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 151/2006. Contencios → |
|---|
