ICCJ. Decizia nr. 1708/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1708/2006
Dosar nr. 3745/1/2006
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, reclamanta G.S. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Mehedinţi, anularea Ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 381 din 16 mai 2005 şi a deciziei nr. 198 din 23 mai 2005, emisă de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Mehedinţi.
Prin sentinţa nr. 979 din 29 septembrie 2005, Tribunalul Mehedinţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, motivat de faptul că în raport cu obiectul cauzei şi cu prevederile art. 3 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este instanţa competentă.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 545 din 20 decembrie 2005, a respins cererea formulată de reclamanta G.S.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că actele contestate, prin care reclamanta a fost eliberată din funcţia de director executiv adjunct al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Mehedinţi, cu drept de preaviz de 30 de zile, au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale, reorganizarea în speţă constând în modificarea în proporţie de peste 50%, a atribuţiilor directorului executiv adjunct, astfel încât reducerea postului este justificată.
În termen legal, împotriva sus menţionatei sentinţe a declarat recurs, reclamanta G.S.
Recurenta a considerat că soluţia Curţii de Apel Craiova este consecinţa aprecierii necorespunzătoare a probelor administrate în cauză, care demonstrează caracterul nelegal al eliberării sale din funcţia publică de conducere la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a judeţului Mehedinţi şi care reprezintă argumente solide pentru anularea actelor administrative emise de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a judeţului Mehedinţi şi, în consecinţă, pentru repunerea recurentei în funcţia deţinută anterior, cu plata drepturilor cuvenite.
Examinând cauza, atât prin prisma criticii formulate de recurentă, cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este nefondat.
Pe baza unui probatoriu atent analizat şi prin aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente în materia dedusă judecăţii, instanţa fondului a reţinut că nu există motive pentru anularea Ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 381 din 16 mai 2005 şi a deciziei nr. 198 din 23 mai 2005 a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a judeţului Mehedinţi.
Ambele acte administrative au fost emise cu respectarea dispoziţiilor art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, republicată şi ale art. 8 alin. (3) din HG nr. 155/2004, având la bază Ordinele ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 342 din 10 mai 2005 (privind aprobarea structurii organizatorice cadru a Direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti) şi nr. 343 din 10 mai 2005 (privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare şi funcţionare a Direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti).
În baza ordinelor arătate mai înainte, s-a procedat la o reorganizare a activităţii, reducându-se vechile funcţii publice de conducere de directori executivi adjuncţi ai direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală, înfiinţându-se noi funcţii publice de conducere, cu competenţă mai complexă.
Eliberarea recurentei-reclamante din funcţie s-a dispus urmare a acestei reorganizări, iar măsura eliberării din vechile funcţii publice de directori executivi adjuncţi la direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală a fost dispusă în mod unitar, pentru toate persoanele cărora li s-au redus posturile, în conformitate cu dispoziţiile art. 84 alin. (4) lit. b) şi art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, republicată.
Prin reorganizare s-au modificat substanţial atribuţiile directorilor executivi adjuncţi şi structura organizatorică a compartimentelor.
În conformitate cu art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, reducerea postului de director executiv adjunct la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a judeţului Mehedinţi este justificată, atribuţiile aferente acestuia modificându-se în proporţie de peste 50%.
Potrivit structurii organizatorice cadru a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a judeţului Mehedinţi, aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 342 din 10 mai 2005, atribuţiile directorului executiv adjunct economic s-au modificat substanţial faţă de vechile atribuţii, modificarea fiind în procent de 60%, aşa cum se precizează în adresa nr. 114273 din 16 mai 2005 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.
Se constată că actele administrative, a căror anulare s-a cerut de către recurenta-reclamantă, au fost emise cu respectarea legii.
Neexistând motive pentru modificarea sau casarea sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.S. împotriva sentinţei nr. 545 din 20 decembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1704/2006. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1709/2006. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
