ICCJ. Decizia nr. 1725/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1725/2006
Dosar nr. 3524/2005
nr. 14473/1/2005
Şedinţa publică din 16 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 144 din 7 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. 5762/2005, a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea reclamantei SC F. SRL Ploieşti, având ca obiect anularea deciziei nr. 8543 din 15 septembrie 2004, emis de pârâtul B.R.M.L. Bucureşti, prin care societăţii reclamante i-a fost anulat certificatul de conformitate nr. 005/2003.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că excepţia de tardivitate invocată de pârât, prin întâmpinare, este întemeiată.
A constatat instanţa că B.R.M.L. Bucureşti a comunicat reclamantei, Decizia de anulare, la data de 16 septembrie 2004, iar aceasta a formulat apel împotriva actului, la 29 septembrie 2004.
A constatat, de asemenea, că B.R.M.L. Bucureşti - Comisia de tratare a apelurilor i-a comunicat reclamantei, respingerea apelului, la data de 19 octombrie 2004, iar aceasta a formulat plângere prealabilă, la 27 octombrie 2004, cererea fiind analizată printr-un proces-verbal de conciliere la 29 noiembrie 2004, fără a fi, însă, admisă.
A considerat instanţa că de la această ultimă dată curge termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, iar în raport cu aceasta, introducerea acţiunii s-a făcut tardiv.
Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen recursul de faţă, reclamanta, cererea fiind legal timbrată.
În motivare se invocă greşita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), recurenta arătând că s-a adresat, deopotrivă, emitentului deciziei (B.R.M.L.), pentru revocarea deciziei şi organului ierarhic superior (Ministerul Economiei şi Comerţului), cu plângere, la data de 28 octombrie 2004, completând-o apoi pe aceasta din urmă, la cererea expresă a Ministerului, adresată reclamantei, cu nr. ACo16 din 14 ianuarie 2005.
Susţine recurenta, că Ministerul Economiei şi Comerţului nu a refuzat să răspundă, dar în răspunsul lui nu a respins plângerea, ci a apreciat că, în raport cu complexitatea problemei, va efectua un audit la B.R.M.L. - Cert şi va avea o întrevedere cu R.E.N.A.R. (organismul naţional de acreditare) şi numai după aceea va exprima un punct de vedere final.
Arată recurenta că Ministerul Economiei şi Comerţului nu i-a comunicat acest punct de vedere în luna decembrie 2004, astfel încât, în ianuarie 2005, s-a adresat din nou, primind asigurări că i se vor comunica rezultatele şi măsurile luate.
Consideră recurenta, că termenul de 30 de zile de la data completării reclamaţiei sale şi în care Ministerul Economiei şi Comerţului trebuia să-şi exprime poziţia, a expirat la 14 februarie 2005, dată în raport cu care acţiunea, înaintată la 24 iunie 2005, a fost formulată înlăuntrul termenului de 6 luni.
Recursul se fondează, sentinţa urmând a fi casată în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (5) teza I C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă şi peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului, pentru motive temeinice.
În speţă, instanţa, în analiza excepţiei de tardivitate, trebuia să facă aplicarea acestui text şi să respingă excepţia, întrucât: actul supus controlului era unul unilateral şi existau motive temeinice, constând în procedura de contestare prealabilă pe care reclamanta a parcurs-o şi lipsa unui răspuns concludent al Ministerul Economiei şi Comerţului, pe care reclamanta l-a aşteptat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC F. SRL Ploieşti, împotriva sentinţei civile nr. 144 din 7 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1709/2006. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 1728/2006. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
