ICCJ. Decizia nr. 1684/2006. Contencios. împotriva încheierii de şedinţă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1684/2006
Dosar nr. 2111/2005
nr. 8828/1/2005
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de la 30 mai 2005, Curtea de Apel Piteşti a admis cererea de suspendare a Hotărârii nr. 39 din 28 aprilie 2005, emisă de Consiliul Judeţean Argeş, formulată de pârâta SC T.B. SRL împotriva pârâţilor Consiliul Judeţean Argeş şi A.R.R. Bucureşti; a dispus suspendarea art. 2 din Hotărârea nr. 39 din 28 aprilie 2005, în ceea ce priveşte aprobarea Programului de transport judeţean de persoane prin servicii regulate pentru perioada 2005 - 2008, respectiv prelungirea Traseului Câmpulung - Schitu Goleşti, până la soluţionarea fondului.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut, vis-a-vis de excepţiile invocate de necompetenţă materială a Curţii de Apel Piteşti şi lipsa calităţii procesuale pasive, că sunt neîntemeiate potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ., pârâta având calitate procesuală pasivă, întrucât a fost organizatorul licitaţiei.
Pe fond, instanţa a reţinut că cererea de suspendare formulată este întemeiată, în speţă fiind îndeplinite dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi paguba iminentă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, A.R.R. şi Consiliul Judeţean Argeş.
A.R.R. critică încheierea, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., întrucât această recurentă nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, cererea ar fi trebuit judecată de tribunal, şi nu de curtea de apel, întrucât actul administrativ a fost emis de o autoritate publică judeţeană.
Restul motivelor de recurs s-au întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa de fond pronunţând încheierea, cu aplicarea greşită a legii.
Consiliul Judeţean Argeş critică aceiaşi încheiere, întrucât prima instanţă a interpretat greşit probele şi dispoziţiile legale în materie.
Recursul declarat de A.R.R. va fi respins fără obiect, iar recursul declarat de Consiliul Judeţean Argeş va fi respins ca tardiv formulat.
Referitor la primul recurs, s-a învederat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, că acţiunea de fond a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 112/F/C/2005, a Curţii de Apel Piteşti. Sentinţa a fost atacată cu recurs, formându-se dosarul nr. 7064/2006, cu termen la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe data de 19 ianuarie 2006.
Cum suspendarea art. 2 din Hotărârea nr. 39/2005 a fost dispusă de instanţa curţii de apel, până la soluţionarea fondului, soluţionare de care am făcut mai sus vorbire, recursul A.R.R., la încheierea de suspendare din 30 mai 2005, nu mai are obiect.
Referitor la recursul declarat de Consiliul Judeţean Argeş, la aceiaşi încheiere, termenul de 5 zile de la pronunţare a fost depăşit. Astfel, încheierea a fost pronunţată pe data de 30 mai 2005, iar recursul a fost declarat pe data de 14 iunie 2005 şi înregistrat la Curtea de Apel Piteşti, pe data de 15 iunie 2005.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acest recurs este tardiv şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A.R.R. împotriva încheierii de şedinţă din 30 mai 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca rămase fără obiect.
Respinge recursul declarat de Consiliul Judeţean Argeş, ca tardiv formulat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1682/2006. Contencios. Anulare Hotărâre de... | ICCJ. Decizia nr. 1693/2006. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
