ICCJ. Decizia nr. 1756/2006. Contencios. Anulare hotărâre C.G.M.B. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1756/2006
Dosar nr. 2766/1999
nr. 53/1/1999
Şedinţa publică din 16 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 6 mai 1999, reclamantul R.G. a solicitat anularea hotărârii nr. 255 din 26 noiembrie 1998, emisă de Consiliul General al municipiului Bucureşti.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin actul contestat s-a dispus în mod nelegal transmiterea din administrarea Primăriei municipiului Bucureşti, în administrarea Primăriei sectorului 4 Bucureşti, a imobilului situat în Bucureşti. Reclamantul a mai arătat că tatăl său, G.R., a fost proprietarul imobilului şi în calitate de moştenitor a promovat acţiune în revendicare a imobilului care, prin H.C.M. nr. 8/60 a fost trecut în proprietatea Statului, iar în timpul acelui proces, Consiliul General al municipiului Bucureşti a emis hotărârea nr. 255/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 886/1999, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului, reţinându-se că bunul aparţine domeniului public de interes local, potrivit Legii nr. 213/1998.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamantul, arătând, în esenţă, că actul administrativ a fost emis nelegal în timpul procesului de retrocedare a imobilului.
La data de 17 noiembrie 1999, Primăria sectorului 4 Bucureşti a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, arătând că imobilul face parte din domeniul public de interes local.
Cererea se califică a fi o cerere de intervenţie în interesul intimaţilor-pârâţi, pentru a se respecta dispoziţiile art. 50 alin. (2) şi ale art. 51 C. proc. civ. În temeiul art. 52 C. proc. civ., cererea a fost admisă în principiu.
Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 5 iunie 2001, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art. 47 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei, reţinându-se că reclamantul a formulat cerere de retrocedare a imobilului din Bucureşti, sector 4.
Cauza a fost repusă pe rol, iar la data de 19 octombrie 2004, judecarea acesteia a fost din nou suspendată în baza aceloraşi texte legale.
La data de 17 martie 2006, la solicitarea intimatului, cauza a fost repusă pe rol, întrucât prin dispoziţia nr. 5311 din 13 februarie 2006, a Primăriei municipiului Bucureşti, s-a dispus retrocedarea imobilului în discuţie, proprietarilor acestuia: F.S.I., R.I.M.A., C.A., D.S.A.M., H.Y.G.B.D., B.N.A., G.M.M.B., I.J.L.L.
Se constată că prin sentinţa civilă nr. 569/2000, a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, irevocabilă conform deciziei civile nr. 3785/2000, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, acţiunea formulată de R.G., privind revendicarea imobilului, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin declaraţiile notariale din data de 11 octombrie 2005, la Biroul notariatului Public M.Ş.S., recurentul a fost de acord cu restituirea în natură a imobilului către proprietarii imobilului, familia B., iar prin cererea din data de 2 mai 2006, recurentul a arătat că dosarul nu mai are obiect.
Faţă de cele sus reţinute, Curtea apreciază că recursul este lipsit de interes. Însuşi recurentul a făcut precizări în acest sens, astfel încât recursul va fi respins ca atare, iar cererea de intervenţie va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul R.G. împotriva sentinţei civile nr. 886 din 30 iunie 1999 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca fiind lipsit de interes.
Admite cererea de intervenţie formulată de Primăria sectorului 4 Bucureşti, în favoarea intimaţilor-pârâţi Consiliul General al municipiului Bucureşti şi Primarul General al municipiului Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1745/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1757/2006. Contencios → |
|---|
