ICCJ. Decizia nr. 1775/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1775/2006
Dosar nr. 516/1/2006
Şedinţa publică din 17 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 4 octombrie 2005, reclamantul L.V. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 6855 din 23 septembrie 2005, prin care a fost sancţionat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5%, pe o perioadă de 3 luni, conform art. 65 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că ordinul este nelegal, întrucât abaterea reţinută în sarcina sa nu se regăseşte în prevederile art. 65. În plus, cercetarea administrativă s-a făcut în absenţa sa.
Prin sentinţa civilă nr. 1894 din 16 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a anulat ordinul contestat.
S-a reţinut că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor legale pentru angajarea răspunderii disciplinare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Autoritatea Naţională a Vămilor, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că în mod greşit instanţa fondului nu a ţinut cont de prevederile Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al României şi de OG nr. 10/2004, privind Statutul personalului vamal, în conformitate cu care, indiferent de funcţia avută, personalul vamal este obligat să cunoască dispoziţiile legale referitoare la regimul informaţiilor clasificate şi să păstreze confidenţialitatea datelor şi operaţiunilor efectuate.
Încălcând aceste dispoziţii, reclamantul a înregistrat discuţiile purtate în şedinţa de lucru din 9 mai 2006, fără a avea autorizaţie în acest sens.
Recursul este nefondat.
Sancţiunea aplicată reclamantului s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 65 alin. (2) lit. f) Legea nr. 188/1999, care se referă la „nerespectarea secretului profesional sau confidenţialitatea lucrărilor cu acest caracter."
Fapta săvârşită de reclamant şi reţinută ca abatere disciplinară în sensul dispoziţiilor legale enunţate, a constat în înregistrarea discuţiilor purtate în cadrul şedinţei din 9 mai 2005, fără ca, însă, să se fi putut demonstra cum prin această operaţiune s-a încălcat confidenţialitatea lucrărilor şedinţei.
În atare situaţie, legal şi temeinic, instanţa de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între faptă şi abaterea disciplinară reţinută.
De altfel, comisia de disciplină care a realizat cercetarea administrativă şi a întocmit raportul cu propunerea de sancţionare, a şi fost desfiinţată, ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor în baza căruia s-a constituit, fiind anulat prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
Astfel fiind şi văzând dispoziţiile art.312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor împotriva sentinţei civile nr. 1894 din 16 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1774/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1776/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
