ICCJ. Decizia nr. 1839/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1839/2006
Dosar nr. 1220/1/2006
Şedinţa publică din 23 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta C.A. a solicitat anularea deciziei nr. 474 din 25 aprilie 2002, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap, precum şi anularea certificatului nr. 9257/2002, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Dolj.
Prin sentinţa nr. 527 din 20 iunie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamanta C.A., susţinând că instanţa a respins greşit acţiunea, că din actele medicale rezultă starea sa de boală.
Prin Decizia nr. 2634 din 19 aprilie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 4025/2003, s-a respins recursul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva sentinţei Curţii de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire, reclamanta, susţinând că în mod greşit i s-a respins acţiunea, având ca obiect încadrarea într-un grad de handicap, deoarece din actele medicale pe care le-a prezentat la dosar, rezultă că afecţiunile de care suferă, se încadrează în cele prevăzute de lege, pentru persoane cu handicap.
A mai precizat că a intrat în posesia deciziei nr. 51/1997, în care este trecut diagnosticul de „astm bronşic alergic, cu crize frecvente, sindrom central vestibular central", ulterior pronunţării hotărârii şi a invocat prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 422/2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire, reţinându-se că actele depuse de revizuentă, i-au fost eliberate anterior pronunţării hotărârii şi nu reprezintă acte care să fi fost reţinute de partea potrivnică şi descoperite ulterior pronunţării hotărârii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, revizuenta, arătând, în esenţă, că intimatele nu au avut în vedere toate bolile de care a suferit din 1996, până în prezent şi nici debutul bolii în anul 1980, astfel cum sunt trecute în biletele de ieşire din spital.
Verificând cauza, în funcţie de recursul formulat, Curtea constată că sentinţa este legală şi temeinică.
Actul invocat de revizuentă, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., precum şi alte acte medicale depuse la dosar de revizuentă, sunt acte medicale anterioare pronunţării sentinţei, nu au fost reţinute de partea potrivnică şi nici nu s-a dovedit că nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii. Aşadar, nefiind întrunite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în mod corect instanţa de fond a respins cererea de revizuire.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs de ordine publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.A. împotriva sentinţei civile nr. 422 din 14 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1838/2006. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 1843/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
