ICCJ. Decizia nr. 1861/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1861/2006
Dosar nr. 38091/2/2005
Şedinţa publică din 23 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la data de 29 iunie 2005, în dosarul nr. 8027/2004, Tribunalul Bacău a sesizat Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate a HG nr. 807/1994, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, înaintând, totodată, o copie a acţiunii în revendicare ce formează obiectul dosarului respectiv, având ca părţi pe reclamanta SC A. SA şi pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Consiliul Judeţean Bacău şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău.
Curtea de Apel Bucureşti a citat în cauză şi pe emitentul actului atacat, pe calea excepţiei de nelegalitate - Guvernul României.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Consiliul Judeţean Bacău şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău au invocat inadmisibilitatea excepţiei de nelegalitate, cu motivarea că dosarul civil în care a fost invocată excepţia de nelegalitate, se afla pe rolul instanţei, la data intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, astfel încât, în temeiul art. 27 din Legea nr. 554/2004, cauza este supusă Legii nr. 29/1990, care nu reglementează excepţia de nelegalitate.
Curtea de apel a apreciat că excepţia de nelegalitate invocată este admisibilă, cu motivarea că în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, este o excepţia procesuală, ce poate fi invocată oricând în cadrul unui proces, iar normele de procedură sunt de imediată aplicare.
În motivarea excepţiei de nelegalitate, reclamanta a arătat că HG nr. 807/2004 nu este semnată de către Primul-Ministru, nepublicarea în Monitorul Oficial al României şi încălcarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994 şi art. 41 alin. (3) din Constituţia României [art. 44 alin. (3), după republicare], prin aceea că a avut ca efect o expropriere deghizată.
Prin sentinţa civilă nr. 688 din 21 martie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta SC A. SA Bacău şi a constatat nelegalitatea HG nr. 807/1994.
Pentru a pronunţa soluţia, instanţa de fond a reţinut că în temeiul art. 107 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, în forma în vigoare la data adoptării HG nr. 807/1994, hotărârile de guvern se emit pentru organizarea executării legilor, se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României, sub sancţiunea inexistenţei hotărârii. Hotărârile care au caracter militar, se comunică numai instituţiilor interesate.
HG nr. 807/1994 a avut drept obiect transmiterea, fără plată, a imobilului compus din construcţie în suprafaţă desfăşurată de 2912 mp, mijloace fixe, obiectele de inventar şi terenul aferent în suprafaţă de 5670 mp, situat în str. C. din municipiul Bacău, din patrimoniul SC A. SA Bacău, în proprietatea publică a Statului şi administrarea Ministerului Apărării Naţionale.
A mai constatat instanţa de fond, că hotărârea a fost semnată de Primul-ministru de la acea dată, conform art. 107 alin. (4), (actual art. 108), din Constituţie, dar nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, iar faţă de obiectul ei nu este dovedit caracterul militar, nefiind emisă în executarea vreunei legi din domeniul forţelor armate. A mai constatat Curtea de Apel Bucureşti, că, potrivit art. 107 alin. (2) din Constituţia României, este de neconceput să emită o hotărâre de Guvern, care să nu se întemeieze pe o lege, or, în speţă, nici în nota de fundamentare a emiterii HG nr. 807/1994, nu se face vreo referire la vreo lege în organizarea căreia a fost emisă.
Instanţa de fond a mai stabilit că imobilul a fost preluat din patrimoniul privat al societăţii reclamante şi trecut în proprietate publică a statului, fără a se respecta procedura privind exproprierea, privind plata unei despăgubiri, deşi, iniţial, în documentaţia premergătoare emiterii HG nr. 807/1994, se făceau referiri la o transmitere cu plată a imobilului către Ministerul Apărării Naţionale.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, în termen legal, pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Consiliul Judeţean Bacău, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău şi Guvernul României.
În recursul său, Ministerul Apărării Naţionale susţine că, întrucât nu s-a încălcat textul de lege pe care hotărârea atacată l-ar fi încălcat, în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia de nelegalitate invocată.
Consiliul Judeţean Bacău, în recursul său, susţine, în esenţă, că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 4 alin. (1) teza finală din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În recursul său, Guvernul României susţine că în mod eronat instanţa de fond a reţinut că HG nr. 807/1994 s-a dat fără temei legal.
Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău, în recursul său, susţine că sentinţa recurată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că imobilul a fost preluat în proprietatea publică a Statului, fără plata unei despăgubiri şi fără îndeplinirea procedurilor privind exproprierea.
Recursurile formulate sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 29 iunie 2005, Tribunalul Bacău a sesizat Curtea de Apel Bucureşti, pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate a HG nr. 807/1994, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate.
Art. 31 al acestei legi precizează că prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării. Întrucât legea a fost publicată la 7 decembrie 2004, intrarea în vigoare s-a făcut pe data de 7 ianuarie 2005 şi se aplică tuturor actelor administrative emise după această dată.
Cum HG nr. 807/1994 a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia de nelegalitate invocată de reclamantă.
Aşa fiind, se vor admite recursurile declarate şi se va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii excepţiei de nelegalitate formulată de SC A. SA Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Apărării Naţionale, Consiliul Judeţean Bacău, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău şi Guvernul României, împotriva sentinţei civile nr. 688 din 21 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi respinge excepţia de nelegalitate formulată de reclamanta SC A. SA Bacău.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1843/2006. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1864/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
