ICCJ. Decizia nr. 1941/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1941/2006
Dosar nr. 670/1/2006
Şedinţa publică din 25 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. 518/2005, reclamantul N.V. a chemat în judecată pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi ministrul educaţiei şi cercetării, solicitând anularea Ordinului nr. 3967 din 26 aprilie 2005, prin care nu i s-a confirmat titlul de profesor universitar, să-i fie recunoscut acest titlu, la UniversitateaD. şi să fie obligat pârâtul, la plata daunelor materiale şi morale cauzate prin neconfirmarea titlului pentru care a susţinut concursul.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a formulat cerere de înscriere pentru ocuparea postului de profesor, scos la concurs la Universitatea D. Galaţi şi că potrivit cerinţelor Legii nr. 84/1995 a anexat la cerere, dosarul cu actele doveditoare îndeplinirii condiţiilor.
Reclamantul a mai arătat că referatul cu propunerea de a ocupa postul de profesor a fost pus în discuţia Consiliului Facultăţii de Drept, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de lege, iar hotărârea Consiliului Facultăţii de Drept a fost validată de Senatul Universităţii D. Galaţi.
La data de 10 decembrie 2001, mai precizează reclamantul, întreaga documentaţie a fost înaintată Ministerului Educaţiei şi Cercetării, pentru confirmare, dar Consiliul Naţional de Atestare nu a confirmat ocuparea postului, precizând prin rezoluţie, „activitate ştiinţifică insuficientă".
Împotriva acestei rezoluţii, reclamantul a formulat contestaţie în termenul legal, iar prin Ordinul nr. 3967 din 26 aprilie 2005 al Ministerului Educaţiei şi Cercetării a fost susţinută rezoluţia în speţă.
Prin sentinţa civilă nr. 118/F din 14 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea formulată şi în consecinţă, instanţa a anulat Ordinul nr. 3967 din 26 aprilie 2005, emis de ministrul educaţiei şi cercetării, validând, totodată, rezultatul concursului organizat de Universitatea D. Galaţi - Facultatea de Drept. De asemenea, instanţa a obligat pârâtul să emită un ordin în acest sens şi să achite diferenţele de plată între salariul încasat de reclamant şi cel ce urmează a fi primit în noua funcţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că din adresele şi ordinele emise de pârât rezultă că rezoluţia de neconfirmare nu este motivată, iar contestaţia formulată de reclamant nu a fost analizată de comisie, potrivit art. 16 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare, aprobat în iunie 2004; mai mult, comisia nu a avut în vedere criteriile de evaluare aplicabile şi că reclamantul îndeplinea condiţiile de ocupare a postului.
Instanţa a mai reţinut că prin emiterea Ordinului nr. 3967 din 26 aprilie 2005, cu mult peste termenul prevăzut de Legea nr. 128/1997 şi nemotivat sub aspectul neconfirmării, a fost încălcat dreptul reclamantului de ocupare a postului de profesor universitar, drept obţinut prin concurs validat de Senatul Universităţii D. Galaţi.
În termen legal, împotriva sus-menţionatei sentinţa a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 4, 8 şi 9 C. proc. civ., recurentul a formulat următoarele critici:
1. depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, în sensul că instanţa a intervenit prin soluţia dată în sistemul de evaluare al comisiei de cercetări ştiinţifice, substituindu-se acesteia;
2. interpretarea greşită a adresei nr. R 17697 din 30 iulie 2005 a Ministerului Educaţiei şi Cercetării, întrucât din conţinutul acesteia rezultă clar că prin Ordin al ministrului educaţiei şi cercetării a fost aprobată constituirea unei Comisii de analiză a contestaţiei intimatului-reclamant şi că aceasta a propus neacordarea titlului de profesor universitar, domnului N.V.;
3. greşita apreciere că a fost depăşit termenul legal de soluţionare a contestaţiei, în condiţiile în care, potrivit art. 10 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, revine universităţii, responsabilitatea înştiinţării cadrelor didactice cărora nu li se confirmă titlul ştiinţific.
Recursul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul N.V. a solicitat anularea Ordinului nr. 3967 din 26 aprilie 2005, prin care ministrul educaţiei şi cercetării a decis neacordarea titlului didactic de profesor universitar (Anexa nr. 1 la ordin), recunoaşterea acestui titlu validat de Universitatea D. Galaţi, precum şi repararea pagubei cauzate prin încălcarea dreptului recunoscut de lege.
Din actele dosarului rezultă că actul administrativ contestat a fost emis în baza referatelor Comisiei de analiză a contestaţiilor (aprobată prin Ordinul nr. 3842/2004 al ministrului educaţiei şi cercetării), ce au fost validate de către Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al acestui organism (aprobat prin Ordinul nr. 4821/2004 al ministrului educaţiei şi cercetării). În cadrul reuniunii din 8 aprilie 2005, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare a votat neconfirmarea titlului didactic de profesor universitar în ceea ce-l priveşte pe intimatul-reclamant şi a propus emiterea ordinului ministrului în acest sens.
Conform art. 9 alin. (1) din Regulamentul arătat mai înainte, comisiile „au atribuţii şi desfăşoară activităţi specifice, după caz, privind elaborarea sistemelor de evaluare, confirmare, avizare, recunoaştere", rezoluţiile acestor comisii fiind motivate strict în raport cu criteriile de evaluare.
Potrivit art. 61 alin. (1) şi (7) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, dosarul de concurs, împreună cu raportul comisiei de specialitate şi documentele însoţitoare, se înaintează Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare care, pe baza analizei acestora, se pronunţă prin vot nominal deschis pentru confirmarea sau neconfirmarea titlului didactic.
În acest context, argumentul instanţei de fond privind împrejurarea că ordinul în litigiu este „nemotivat", nu poate fi primit.
În acelaşi timp, prin soluţia pronunţată, Curtea de Apel Galaţi a atins aspecte ce exced controlului instanţei de judecată, atunci când a reţinut - neargumentat de altfel, că nu au fost respectate criteriile de evaluare de către comisia de analiză.
Analiza ştiinţifică a activităţii didactice exprimată în lucrările ştiinţifice anexă la dosarul de concurs cade în competenţa comisiilor specializate pe domeniul în care candidatul a susţinut concursul, aşa cum rezultă din Regulamentul Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare.
Comisia de analiză este suverană în evaluarea cunoştinţelor sau experienţei necesare pentru acordarea unui titlu ştiinţific şi Decizia luată nu poate face obiectul unei acţiuni în contencios administrativ.
Pentru cele expuse, se constată că în mod greşit instanţa fondului a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. şi pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii de anulare a Ordinului nr. 3967 din 26 aprilie 2005, emis de ministrul educaţiei şi cercetării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 118/F din 14 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de N.V., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1940/2006. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1943/2006. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
