ICCJ. Decizia nr. 2120/2006. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2120/2006
Dosar nr. 3655/1/2006
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 15 din 12 ianuarie 2006, a anulat, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamanta SC R.I. SRL Baciu, judeţul Cluj, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Regională Vamală Cluj - Serviciul de Supraveghere Vamală.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, deşi pentru termenul de judecată din 12 ianuarie 2006, reclamanta a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, în sumă de 4 RON şi timbrul judiciar, în sumă de 0,3 RON, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de lege şi în plus, a şi formulat o cerere de amânare, în temeiul art. 156 C. proc. civ., care nu a putut fi luată în discuţie în lipsa sesizării legale. Aşa fiind, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi constatând că acţiunea nu a fost timbrată anticipat, a dispus anularea acesteia.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs, reclamanta, solicitând casarea şi trimiterea cauzei, spre rejudecare la aceiaşi instanţă, motivat de faptul că, în realitate, şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei de timbru, încă din data de 10 ianuarie 2006, astfel cum rezultă din chitanţa nr. 671036766 anexată la recurs.
Recurenta-reclamantă a precizat că reprezentantul societăţii nu a putut fi prezent în sală la momentul strigării cauzei şi aşa se justifică faptul că nu a depus la dosar, chitanţa doveditoare şi în plus, dată fiind cererea pentru lipsă de apărare, formulată conform art. 156 C. proc. civ., a apreciat că instanţa, cel puţin, va acorda un termen pentru depunerea de note scrise.
Recursul este fondat, sentinţa urmând a fi casată, cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pe temeiul art. 312 pct. 3 şi 5 C. proc. civ., pentru următoarele consideraţiuni.
Din documentul prezentat în recurs, respectiv chitanţa în original, cu nr. 671036766 din 10 ianuarie 2006, rezultă neechivoc că reclamanta-recurentă a achitat taxa judiciară de timbru, precum şi timbrul judiciar, în cuantumul legal şi astfel cum i-a fost pus în vedere de instanţa de fond, anterior primului şi singurului, de altfel, termen de judecată acordat în cauză, respectiv 12 ianuarie 2006.
În condiţiile în care dovada achitării cu anticipaţie a taxei de timbru s-a făcut, şi reţinând în plus şi cererea pentru lipsă de apărare formulată în vederea aceluiaşi termen de judecată, Înalta Curte reţine că susţinerea recurentei, în sensul că din motive obiective nu a putut înfăţişa înscrisul doveditor instanţei de fond, este dovedită şi perfect admisibilă.
Aşadar, constatând incidenţa art. 312 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., reţinând că se impune casarea sentinţei şi înlăturarea sancţiunii drastice de anulare a cererii recurentei-reclamante, ca netimbrată, se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, pentru cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Baciu, judeţul Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 15 din 12 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2106/2006. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2143/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
