ICCJ. Decizia nr. 2465/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 449 din 11 februarie 2005, Tribunalul Caraș Severin a respins acțiunea reclamantului B.I. împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Procurorul general I.B., Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, primul procuror I.T., Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița și primul procuror H.A., pentru obligarea la comunicarea răspunsului la petiția nr. 1035 din 9 decembrie 2003, la respectarea dreptului său legal conform Legii nr. 544/2001 și daune morale.
împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, B.I., iar prin decizia civilă nr. 698/R din 16 iunie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a respins recursul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul a primit răspuns la petiția formulată, iar cererea de obligare a pârâților, la plata unor sume ce constituie daune morale, nu este justificată.
împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, B.I., criticând-o ca netemeinică și nelegală și susținând că cererea sa de daune morale este întemeiată.
Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității prezentului recurs față de dispozițiile art. 299 și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții legale, hotărârea atacată a fost pronunțată în recurs și fiind irevocabilă, nu mai poate forma obiectul unei noi căi ordinare de atac.
Constatând că decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara nu este susceptibilă de recurs, Curtea a respins, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză, situație în raport cu care nu se mai impune examinarea motivelor de casare invocate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2460/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2448/2006. Contencios → |
|---|
