ICCJ. Decizia nr. 2470/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2470/2006
Dosar nr. 3264/1/2006
Şedinţa publică din 28 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiune în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia, reclamanta SC A. SRL Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.M.F.M.:
- revocarea în tot a hotărârii nr. 1 din 28 septembrie 2005 a Comisiei de contestaţii de pe lângă Oficiul pentru Migraţia Forţei de Muncă;
- anularea integrală a selecţiei de oferte organizată de O.M.F.M., în baza carnetului de sarcini propriu, precum şi reorganizarea altei selecţii între societăţile calificate să participe la desemnarea celor abilitate să realizeze în numele şi pentru lucrătorii români, cereri de viză şi documentaţia aferentă.
- suspendarea actului administrativ contestat, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 5 din 6 ianuarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Sibiu şi a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a îndeplinit condiţiile prevăzute de caietul de sarcini, pentru a participa la selecţie, neavând ca obiect principal de activitate, consiliere juridică, cod CAEN 7411.
Împotriva sentinţei sus menţionate a declarat recurs, SC A. SRL Sibiu, care a motivat în esenţă că societatea îndeplineşte integral şi cumulativ condiţiile de participare la selecţie stabilite de organizator.
Recursul este neîntemeiat.
Reţine că criteriile stabilite în caietul de sarcini al O.M.F.M. au avut în vedere realizarea unei selecţii a unor persoane juridice care să poată oferi şi consiliere cetăţenilor români în procesul de întocmire a dosarelor de viză şi de obţinere a vizelor al Ambasada Spaniei la Bucureşti. Această selecţie nu s-a întemeiat pe legislaţia incidentă achiziţiilor publice, ci pe facilitatea conferită de art. 4 din HG nr. 1320/2001, privind înfiinţarea şi organizarea Oficiului Naţional pentru Recrutare şi Plasare a Forţei de Muncă în Străinătate, cu modificările şi completările ulterioare, în aplicarea art. 2 din acelaşi act normativ. O.M.F.M. poate să colaboreze cu orice persoană fizică şi juridică, în condiţiile pe care le apreciază, ca în cauză de faţă, atâta timp, cât prin aceasta nu se încalcă vreo normă în vigoare.
Obiectul caietului de sarcini îl constituie selecţia firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a dosarelor de viză şi nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români.
3. În ceea ce priveşte contractul de transport invocat ca prim argument în motivarea recursului de către SC A. SRL Sibiu, se reţine că acesta nu are nici o relevanţă, raportat la obiectul solicitărilor formulate, deoarece este încheiat între două persoane supuse jurisdicţiei spaniole, terţe faţă de cauza supusă judecăţii.
Recurenta în mod intenţionat confundă obiectul selecţiei cuprins în caietul de sarcini al O.M.F.M., cu interesul personal în realizarea transportului lucrătorilor români, dorind ca prin aceasta să creeze o confuzie între obiectul caietului de sarcini şi obiectul de activitate al A. Spania, care în orice caz nu este aceeaşi cu societatea care se află parte (reclamantă) în acest dosar. Firma care va realiza dosarele de viză, nu va realiza şi transportul cetăţenilor români care au obţinut contracte de muncă în străinătate.
4. Este de remarcat faptul că SC A. SRL Sibiu precizează în cererea de recurs, în mod complet eronat, că selecţia de oferte a fost finalizată mai înainte de a se soluţiona acţiunea introdusă de către reclamantă. Selecţia de oferte la care se face referire şi care era programată iniţial pentru data de 9 septembrie 2005, a produs efecte juridice, în baza unei hotărâri judecătoreşti. Motivul reluării selecţiei îl constituie faptul că, prin sentinţa civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a suspendat caietul de sarcini, până la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă formulată de SC A. SRL. Prin adresa nr. 11787 din 8 septembrie 2005, O.M.F.M. a răspuns la plângerea prealabilă a reclamantei, astfel fiind îndeplinită condiţia suspensivă prevăzută în sentinţa civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005. Prin urmare, O.M.F.M. a reluat desfăşurarea selecţiei de firme, din momentul în care a fost întreruptă. Selecţia de oferte a produs efecte juridice şi s-au încheiat 3 contracte de colaborare cu societăţile desemnate în urma acestei selecţii contracte care sunt în fiinţă.
5. În motivarea cererii de recurs, recurentul consideră criteriile de selecţie a firmelor stabilite prin caietul de sarcini, ca fiind abuzive. În ceea ce priveşte aceste condiţii, se reţine că s-a solicitat Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, lista tuturor societăţilor care au obiect de activitate consiliere juridică, cod CAEN 7411 şi s-a constatat că sunt peste 570 de asemenea societăţi comerciale înregistrate, care în măsura în care îndeplinesc şi celelalte condiţii prevăzute în caietul de sarcini, au dreptul de a participa la selecţie; ele corespund principiului competenţei şi specializării şi vin tocmai în aplicarea Decretului - lege nr. 32/1954.
Prin caietul de sarcini s-au impus condiţii de participare pe care recurenta nu le-a îndeplinit, respectiv cele legate de obiectul său de activitate, care să-i dea competenţa legală de a realiza acţiunile pentru care s-au făcut selecţia, lucru ce rezultă din analiza certificatului de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerţului Sibiu.
Oferta depusă de către recurentă, pe lângă faptul că nu îndeplineşte condiţia de a avea obiect principal de activitate cod CAEN 7411, nu întruneşte şi una din condiţiile cele mai importante impuse prin caietul de sarcini al secţiei. După cum se poate observa din caietul de sarcini, printre condiţiile de calificare pentru selecţie se numără şi oferta economică, din care să reiasă clar preţul pe viză efectuată. În documentul considerat drept „oferta economică", inclus în documentaţia de participare la selecţie a SC A. SRL Sibiu, se observă clar faptul că reclamanta formulează o ofertă unei entităţi juridice spaniole (O.N.U.A.G.R.O.) şi două limbi, atât română, cât şi spaniolă, şi nu către organizatorul acţiunii de selecţie de oferte, respective către O.M.F.M. În acest document se precizează drepturile şi obligaţiile specifice ale părţilor menţionate. Şi mai important este faptul că această „ofertă" se referă doar la un angajator, iar preţul de 0,5 Euro/dosar priveşte doar relaţiile cu asociaţia O.N.U.A.G.R.O., în timp ce prin selecţia de oferte se caută identificarea unor parteneri care să asigure întocmirea dosarelor de viză şi activităţilor conexe, pentru toţi angajatorii spanioli şi pentru întreg teritoriul Spaniei. Mai mult decât atât, în „oferta" reclamantei către O.N.U.A.G.R.O., este prevăzut un preţ de 0,5 Euro/dosar, pentru „procesul de selecţionare şi gestionare a dosarelor de viză, precum şi de organizare a transportului de muncitori" în campania 2005 - 2006. Obiectul caietului de sarcini îl constituie, însă, selecţia firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a dosarelor de viză şi nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români sau a selecţionării acestora. De asemenea, afirmaţiile din recursul înaintat de societate, referitoare la faptul că „Prin acest document am făcut dovada, în mod peremptoriu, că în activitatea de obţinerea a vizelor pentru Spania, societatea noastră nu pretinde şi nu încasează nici o plată, remuneraţie, taxă, comision, tarif, onorariu, preţ etc., ea nerealizând din aceasta vreun profit material sau beneficiu pecuniar", sunt în mod evident neadevărate, contractele menţionate de recurentă specificând clar preţul de 0,5 Euro/dosar, după cum am arătat mai sus.
Prin urmare, nu poate fi considerat că SC A. SRL Sibiu a îndeplinit condiţia referitoare la oferta de preţ, în măsura în care nu a formulat o ofertă către O.M.F.M., ci către o entitate juridică spaniolă, această ofertă nu acoperă întreg spaţiul Spaniei şi totalitatea angajatorilor din această ţară care ar dori să angajeze forţa de muncă română, în baza Acordului, iar obiectul ofertei se referă la activităţi care nu fac obiectul selecţiei în cauză (transport, selecţie, gestionare etc.).
Faţă de considerentele mai sus expuse, recursul declarat se vădeşte nefondat şi urmează a fi respins în temeiul art. 312 C. proc. civ., menţinându-se sentinţa criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A. SRL Sibiu împotriva sentinţei civile nr. 5 din 6 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2469/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2475/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
