ICCJ. Decizia nr. 2487/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2487/2006
Dosar nr. 4073/2005
nr. 30097/1/2005
Şedinţa publică din 28 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 iulie 2005, reclamantul Consiliul Local al comunei Berceni, judeţul Prahova, a solicitat anularea notificării nr. 42 din 28 martie 2005, emisă de pârâta Agenţia S. din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, precum şi a răspunsului la plângerea prealabilă comunicat la data de 7 iunie 2005.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâta l-a notificat nelegal să restituie suma de 119.000.000 lei, finanţată de către Uniunea Europeană, prin Programul de finanţare SAPARD, în vederea construirii şi asfaltării unui drum în comuna Berceni, întrucât nu a existat un conflict de interese în derularea contractului de prestări servicii şi nu a existat culpa sa în situaţia de fapt pe care s-a întemeiat notificarea contestată.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea, prin sentinţa nr. 147 din 20 octombrie 2005, cu motivarea că notificarea emisă de pârâtă, este legală, pentru că reclamantul nu a respectat dispoziţiile înscrise în Manualul de achiziţii publice, încălcând dispoziţiile art. 9 pct. 3, prin desemnarea, ca diriginte de şantier, a unui angajat al Consiliului Judeţean Prahova, aflat într-un caz de conflict de interese.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul Consiliul Local al comunei Berceni şi a solicitat casarea hotărârii, ca nelegală şi netemeinică.
În primul motiv de recurs, recurentul a susţinut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât cauza a fost judecată fără participarea reprezentantului său.
În următoarele motive de recurs, invocate pe fondul pricinii, recurentul a arătat că instanţa de fond a constatat eronat existenţa unui conflict de interese.
În acest sens, recurentul a învederat că obligaţia de a evita conflictul de interese aparţinea contractantului SC C. SRL care nici nu a fost citat în cauză, iar persoana în privinţa căreia s-a reţinut cazul de incompatibilitate, nu este funcţionar public.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a soluţionat pricina, cu respectarea dispoziţiilor procedurale privind citarea şi reprezentarea părţilor în proces, întrucât pentru termenul de judecată din 20 octombrie 2005, recurentul-reclamant a avut termen în cunoştinţă, prin consilierul juridic, împuternicit cu delegaţia depusă la dosar de la primul termen acordat în cauză.
De asemenea, instanţa de fond a constatat corect legalitatea actelor administrative întocmite de autoritatea intimată, întrucât obligaţia de a evita conflictul de interese şi de a respecta dispoziţiile înscrise în Manualul de achiziţii publice de servicii, aparţine recurentului, în calitatea sa de autoritate contractantă în cadrul achiziţiei publice şi de beneficiară a contractului de finanţare.
Contractul de finanţare dintre Agenţia S. şi Consiliul Local al comunei Berceni, încheiat cu nr. C2.111033100064, conţine clauze exprese cu privire la responsabilitatea beneficiarului pentru procedura achiziţiilor publice, inclusiv obligaţia de a adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese şi va informa imediat autoritatea contractantă, despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui astfel de conflict.
În consecinţă, culpa nerespectării procesului de achiziţii publice revenea beneficiarului finanţării SAPARD şi ca urmare, a sesizării făcute de Curtea de Conturi, în cadrul activităţii de audit, autoritatea intimată a constatat neregularitatea şi a procedat la întocmirea fişei de debit pentru recuperarea sumei de 119.000.000 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de inspecţie/dirigenţie de şantier.
Din acest motiv, se constată că este nefondată şi susţinerea recurentului că pricina trebuia judecată în contradictoriu cu SC C. SRL, cealaltă parte din contractul de achiziţie serviciu de dirigenţie de şantier.
Actele administrative contestate în cauză au ca obiect obligaţiile proprii ale recurentului, asumate prin contractul de finanţare încheiat cu Agenţia S. şi în consecinţă, nu se impunea chemarea în judecată a contractantului din contractul de achiziţie a serviciului de dirigenţie de şantier.
Referitor la conflictul de interese avut în vedere de intimată, la emiterea notificării nr. 42 din 28 martie 2005, instanţa de fond a respins întemeiat apărările din acţiune, constatând că expertul diriginte de şantier de la firma contractantă SC C. SRL Ploieşti este angajat în administraţia publică, îndeplinind funcţia de director tehnic la Consiliul Judeţean Prahova - Direcţia Generală de Patrimoniu Judeţean.
Faţă de considerentele expuse, se constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurent şi nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consiliul Local Berceni, judeţul Prahova, împotriva sentinţei civile nr. 147 din 20 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2479/2006. Contencios. Pensie - refuz răspuns... | ICCJ. Decizia nr. 2488/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
