ICCJ. Decizia nr. 291/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.291/2006
Dosar nr. 1678/2005
nr. 7108/1/2005
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererile de chemare în judecată introduse la Tribunalul Neamţ, la data de 23 septembrie 2004, reclamanţii B.C., M.V., M.G., P.L., T.V. şi Federaţia Sindicatelor Veterinarilor din România au solicitat, în contradictoriu cu Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ, anularea anexei nr. C/30 la Ordinul nr. 10.065 din 15 iulie 2004, emis de Preşedintele Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare, susţinând că, în mod nelegal şi fără acordul reclamanţilor - persoane fizice, în baza acestui act le-au fost modificate felul muncii, locul muncii şi condiţiile de muncă. În drept au fost invocate prevederile art. 75 din Legea nr. 188/1999, precum şi cele ale art. 17 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 41 alin. (1) C. muncii, arătându-se că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea acestor prevederi.
Cererile de chemare în judecată au format obiectul următoarelor dosare ale Tribunalului Neamţ:
- dosarul nr. 442/CA/2004 - acţiunea reclamantului T.V., care deţinea funcţia de inspector de specialitate gradul I la Serviciul Antiepizootic, reîncadrat, în baza ordinului contestat, în funcţia de consilier principal la Inspectoratul Zonal Roznov;
- dosarul nr. 443/CA/2004 - acţiunea reclamantului B.C., care deţinea funcţia de consilier asistent la Centrul Sanitar Veterinar Zonal Roznov, reîncadrat, în baza ordinului contestat, în funcţia de consilier asistent la Serviciul de Sănătate Animală;
- dosarul nr. 444/CA/2004 - acţiunea reclamantului M.V., care deţinea funcţia de consilier asistent la Serviciul Antiepizootic, reîncadrat, în baza ordinului contestat, în funcţia de consilier asistent C.S.V.S.A., la Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ;
- dosarul nr. 445/CA/2004 - acţiunea reclamantei M.G., care deţinea funcţia de inspector de specialitate gradul I la Serviciul Igienă Alimentară şi Sănătate Publică, reîncadrată, în baza ordinului contestat, în funcţia de consilier asistent la Serviciul de Sănătate Animală;
- dosarul nr. 446/CA/2004 - acţiunea reclamantului P.L.,, care deţinea funcţia de inspector de specialitate gradul IIla Serviciul Igienă Alimentară şi Sănătate Publică, reîncadrat, în baza ordinului contestat, în funcţia de consilier asistent la C.S.V.S.A.
Prin întâmpinările depuse la dosarele sus-menţionate, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Neamţ, susţinând că este competentă Curtea de Apel Bacău, întrucât actul contestat este emis de un organ al administraţiei publice centrale, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunilor, ca neîntemeiate, arătând, în esenţă, că funcţionarii publici îşi desfăşoară activitatea în baza actului de numire în funcţia publică, care este un act de autoritate, unilateral.
Prin sentinţele civile pronunţate în dosarele sus-menţionate, Tribunalul Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale formulată de pârâta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, Neamţ şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ. Pe rolul Curţii de Apel Bacău s-au format dosarele nr. 5967/2004, nr. 5968/2004, nr. 5974/2004, nr. 5975/2004 şi nr. 5976/2004.
Prin precizările de acţiune depuse la dosarele Curţii de Apel Bacău, reclamanţii au arătat că înţeleg să se judece cu Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ, întrucât solicită anularea anexei nr. C/30 (cuprinzând organigrama, statul de funcţii şi statul nominal al Direcţiei) la Ordinul nr. 10.065/2004, anexă care, se susţine, ar fi fost „efectuată" de Direcţie.
Având în vedere identitatea de obiect dintre cele cinci dosare aflate pe rolul Curţii de Apel Bacău, s-au dispus conexarea dosarelor nr. 5968/2004, nr. 5974/2004, nr. 5975/2004 şi nr. 5976/2004, la dosarul nr. 5967/2004.
Prin precizările de acţiune depuse la dosarele curţii de apel, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ a solicitat introducerea în cauză a Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, invocând în acest sens şi raţiunile care au justificat declinarea competenţei în favoarea curţii de apel. În al doilea rând, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ a ridicat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că actul emis nu îi aparţine, ci a fost emis de preşedintele Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor.
Prin sentinţa civilă nr. 37 din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ şi a respins acţiunea reclamanţilor pentru acest motiv.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de Apel Bacău a reţinut, în esenţă, că se solicită anularea anexei nr. C/30 la Ordinul nr. 10.065/2004 al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, această instituţie având calitate procesuală pasivă. Instanţa de fond a mai reţinut că şi în situaţia în care anexa nr. C/30 la ordinul respectiv, anexă a cărei anulare se solicită, ar fi fost emisă în baza documentaţiei sau a propunerilor ori solicitărilor Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ; legalitatea actelor sau operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului contestat, se poate verifica doar în condiţiile în care instanţa a fost legal învestită cu verificarea legalităţii ordinului. Totodată, instanţa de fond a mai reţinut că, deşi li s-a pus în vedere, reclamanţii au refuzat să se judece cu Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor.
Împotriva sentinţei civile nr. 37 din 4 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, au declarat recurs în termen legal, reclamanţii B.C., M.V., M.G., P.L., T.V. şi Federaţia Sindicatelor Veterinarilor din România, invocând dispoziţiile art. 302 - 3041 C. proc. civ.
În esenţă, în recursurile formulate, toţi recurenţii au criticat un singur aspect, şi anume, greşita soluţionare de către instanţă, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor. S-a arătat că în mod greşit a apreciat instanţa că pârâta din cauză este o unitate deconcentrată, din subordinea Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor şi că susţinerea, în sensul că organigrama, care face obiectul anexei nr. C/30, a fost efectuată de către Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor şi aprobată prin Ordinul nr. 10065/2004, având drept consecinţă modificarea unilaterală felului şi locului muncii, contestatorii fiind prejudiciaţi, este nedovedită.
În fine s-a mai arătat că în considerarea faptului că Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ este autoritatea care a stabilit locul de desfăşurare a activităţii reclamanţilor, modificând unilateral locul muncii şi în unele cazuri felul muncii şi salariilor, Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor fiind cea care doar a aprobat organigrama menţionată, în mod justificat Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ are calitate procesuală pasivă.
Analizând în ansamblu recursurile formulate, în raport cu actele şi lucrările dosarului, ca şi cu prevederile legale incidente, Înalta Curte reţine că acestea sunt fondate şi urmează a fi admise, în sensul şi pentru considerentele în continuare prezentate, cu consecinţa casării deciziei atacate şi trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Înalta Curte apreciază că instanţa de fond, prin modul în care a soluţionat excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă, respingând acţiunea pentru acest unic aspect şi considerând că această soluţie se impune, întrucât părţile reclamante au refuzat să se judece cu o altă entitate indicată de instanţă, a produs o vătămare reclamanţilor-recurenţi şi, totodată, a încălcat prevederile art. 129 pct. 5 C. proc. civ.
Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a nesocotit chiar principiul disponibilităţii părţilor, care nu poate fi folosit în aşa fel încât să producă vătămări chiar părţii în favoarea căreia operează.
Instanţa era datoare să clarifice raporturile juridice şi relaţiile părţilor cu autorităţile în discuţie şi să dispună, eventual, citarea în cauză atât a Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, cât şi a Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, urmând să se pronunţe asupra excepţiei invocate, după administrarea probatoriului şi în contradictoriu cu toate aceste părţi. În acest sens este de subliniat şi maniera în care a fost, de altfel, formulată excepţia de către chiar Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Neamţ, condiţionat şi subsidiar, cererea sa principală vizând introducerea în cauză a Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor.
Pentru cele mai sus arătate, se va casa sentinţa pronunţată şi se va dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, urmând ca instanţa să îşi exercite rolul activ, şi în vederea unei corecte stabiliri a situaţiei de fapt şi de drept, să dispună citarea în cauză a autorităţilor implicate, raportat la obiectul acţiunii reclamanţilor-recurenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de B.C., M.V., M.G., P.L., T.V. şi Federaţia Sindicatelor Veterinarilor din România împotriva sentinţei civile nr. 37 din 4 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa civilă atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 282/2006. Contencios. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 295/2006. Contencios. Anulare decizie emisă... → |
|---|
