ICCJ. Decizia nr. 3259/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată la data 25 iulie 2006, SC A.A. SRL Bocșa a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Caraș-Severin, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Interjudețeană Timișoara și Biroul Vamal Reșița, revizuirea deciziei nr. 2418 din 27 iunie 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care au fost admise recursurile instituțiilor pârâte și s-a dispus respingerea în tot ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
în motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept, pe prevederile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ., societatea comercială a invocat existența deciziei nr. 169 din 9 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a soluționat un alt litigiu între aceleași părți și în care s-a reținut în mod irevocabil că nu sunt datorate obligațiile fiscale stabilite prin actul de control atacat.
Examinând cererea de revizuire, în raport cu actele dosarului și cu prevederile legale invocate, Curtea a constatat netemeinicia solicitării și, în consecință, a respins-o ca atare.
Revizuirea unei hotărâri a instanței de recurs, atunci când evocă fondul, ca în speță, se poate cere în cazul descoperirii unor înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților - art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ori dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate - pct. 7 al aceluiași text.
Actul nou invocat de revizuientă - decizia nr. 169/2006 nu întrunește cerințele legii pentru nici unul dintre cazurile de retractare menționate mai sus.
Hotărârea la care se referă societatea comercială, privește alte acte administrative, procesul-verbal din 6 decembrie 2004 și, respectiv, decizia nr. 8 din 11 februarie 2005, decât cele ce au format obiectul judecății în dosarul nr. 30486/1/2005 în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere, respectiv procesul-verbal din 1 august 2006 și decizia nr. 316 din 12 octombrie 2004.
împrejurarea că în cauze similare, dar nu una și aceeași pricină, s-au pronunțat soluții diferite, nu justifică cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 și, respectiv, 7 C. proc. civ.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3269/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3246/2006. contencios → |
|---|
