ICCJ. Decizia nr. 3324/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 272/2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul J.I., au fost anulate actele administrative atacate și s-a dispus repunerea reclamantului în funcția deținută anterior. Totodată, Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a fost obligată să calculeze și să plătească reclamantului drepturile bănești cuvenite pentru funcția avută, plus cheltuieli de judecată.
Sentința a devenit irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâtă, conform deciziei nr. 1834 din 23 mai 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
La data de 24 iulie 2006, pârâta a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțate de instanța de recurs, arătând, în esență, că hotărârea nu poate fi executată, deoarece funcția avută de reclamant, anterior actelor anulate, nu mai există în statul de organizare al Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, fiind trecută în subordinea și în competența de numire a Prefectului.
Cererea se analizează prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a precizat și revizuenta.
Potrivit acestui text legal, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
Condiția impusă de textul legal nu se regăsește în speța de față. Cazul de revizuire menționat la pct. 3 al art. 322 C. proc. civ., are în vedere situația în care debitorul a fost obligat să predea creditorului un lucru cert și determinat, iar acesta a pierit. Or, în cazul în speță, împrejurarea că postul în care urma a se efectua reintegrarea reclamantului, nu mai există în statul de organizare al pârâtei, nu justifică admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ. De altfel, în acest sens este practica judiciară constantă a instanțelor, precum și doctrina juridică în materie.
în cauza de față însă, potrivit art. 3, 9 și 10 din H.G. nr. 1767/2004, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor este obligată să elibereze un aviz pentru ca prefectul să emită: ordin privind statul de funcții și numărul de posturi a acestui serviciu public comunitar; ordin privind numirea și eliberarea din funcție a personalului și a șefilor serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Așadar, revizuenta are atribuții de coordonare și control metodologic, în ce privește posturile și statul de funcții, situație analizată și în considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită.
Prin repunerea de către instanță a reclamantului în funcția deținută anterior actelor anulate, acestuia i s-au restabilit drepturile încălcate în sensul de restitutio in integrum. în această accepție, reintegrarea în funcție își produce efectele, întrucât a da o altă interpretare ar însemna să fie lipsită de eficiență hotărârea judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.
Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3275/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3298/2006. Contencios → |
|---|
