ICCJ. Decizia nr. 3518/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 23 noiembrie 2005, reclamanta SC C. SA Oradea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC E. SA Oradea, ca pe cale de ordonanță președințială să se constate că tariful reglementat prin decizia nr. 625/2005, emisă de A.N.R.E., la pct. 8 din anexa privind stabilirea prețului la energia termică sub formă de abur destinată agenților economici, este inaplicabil până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare formulate împotriva deciziei menționate și să se dispună obligarea pârâtei să aplice tariful reglementat prin decizia A.N.R.E. nr. 581/2004.
în motivarea cererii, întemeiată pe prevederile art. 581 C. proc. civ., reclamanta a arătat că, deși executarea deciziei nr. 625/2005 a fost suspendată prin sentința civilă nr. 1158/2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea definitivă a acțiunii împotriva actului administrativ, pârâta aplică în continuare tariful reglementat de aceasta, producându-i, astfel, un prejudiciu iminent.
A mai arătat reclamanta, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului dreptului.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1982 din 29 noiembrie 2005, a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă, a admis cererea reclamantei și a constatat că tariful prevăzut la pct. 8 al anexei deciziei nr. 625/2005, emisă de A.N.R.E., este inaplicabil până la data soluționării definitive a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr. 2025/2005 al acestei instanțe, obligând pârâta ca, până la acea dată, să aplice tariful reglementat de decizia A.N.R.E. nr. 581/2004.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că cererea este admisibilă, întrucât reclamanta a solicitat stabilirea unor măsuri vremelnice cu un conținut diferit de suspendarea de executare reglementată de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, astfel că aplicarea art. 581 C. proc. civ. nu este incompatibilă cu specificul prevederilor Legii contenciosului administrativ.
Cu privire la fondul cererii, instanța a reținut că împrejurarea că SC E. SA Oradea nu a fost parte în dosarul având ca obiect suspendarea executării deciziei nr. 625/2005, nu are relevanță, în condițiile în care pârâta avea calitatea de agent economic din domeniul energiei, prestator al serviciului public de furnizare a energiei termice, împuternicit să aducă la îndeplinire prevederile deciziilor A.N.R.E. în domeniul său de activitate.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1158/2005 a fost suspendată executarea tuturor prevederilor deciziei nr. 625/2005 (art. 1-5), astfel că nu poate fi reținută apărarea pârâtei, în sensul că art. 2 din decizie nu ar fi suspendat.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta SC E. SA Oradea, arătând că este nelegală față de prevederile art. 581 C. proc. civ.
Recurenta a susținut că cererea reclamantei este inadmisibilă, nefiind întrunite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ.
Pe de altă parte, instanța a greșit reținând că nu are relevanță faptul că sentința civilă nr. 1158/2005 a Curții de Apel București, nu îi este opozabilă pârâtei și că, prin această hotărâre, a fost suspendată executarea tuturor prevederilor deciziei A.N.R.E. nr. 625/2005 și nu numai a pct. 8 din anexă.
Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este cunoscut că potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevederile acestei legi se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de această lege.
Compatibilitatea aplicării unor norme ale Codului de procedură civilă se stabilește de instanță.
în cauză, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru anularea deciziei A.N.R.E. nr. 625/2005, cât și pentru suspendarea acesteia, în ceea ce privește pct. 8 din anexa privind stabilirea prețului la energia termică sub formă de abur destinată agenților economici, până la soluționarea definitivă a contestației înregistrate împotriva actului administrativ.
Așa cum rezultă din certificatul emis în dosarul nr. 1980/2005 la data de 16 iunie 2005, prin sentința civilă nr. 1158 din 15 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea executării deciziei nr. 625/2005, emisă de A.N.R.E., în ceea ce privește pct. 8 din anexă, până la soluționarea definitivă a contestației.
Prin urmare, în această fază, este exclusă posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., care nu sunt compatibile cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, în sensul art. 28 din lege.
Singura posibilitate legală de a solicita suspendarea executării actului administrativ atacat, care face inaplicabile prevederile pct. 8 din anexa deciziei contestate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare, este cea conferită de art. 15 din Legea nr. 554/2004, cale pe care, de altfel, reclamanta a și urmat-o.
Așadar, în cauză instanța sesizată avea obligația de a constata lipsa de compatibilitate a dispozițiilor art. 581 C. proc. civ. și să respingă cererea de ordonanță președințială formulată ca inadmisibilă.
Neprocedând în modul arătat în cele ce preced, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală.
Prin urmare, a fost admis recursul declarat în cauză, a fost casată sentința atacată și s-a respins cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de SC C. SA Oradea, ca inadmisibilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3546/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3531/2006. Contencios → |
|---|
