ICCJ. Decizia nr. 3547/2006. Contencios. Anulare ordonanţă emisă de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3547/2006
Dosar nr. 10799/1/2005
Şedinţa publică din 24 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 8 octombrie 2004, la Judecătoria Slatina, reclamanta SC S. SA a solicitat anularea Ordonanţei nr. 456/2004, emisă de C.N.V.M. Bucureşti, prin care a fost sancţionată cu amendă în valoare de 48.032.560 lei, reprezentând 1%din valoarea capitalului social înregistrat pentru netransmiterea în termen legal a raportărilor aferente exerciţiului financiar pe anul 2003.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că ordonanţa a fost întocmită cu nesocotirea unor dispoziţii imperative ale legilor, lipseşte un element esenţial al actului juridic, şi anume, vinovăţia şi că la 18 martie 2004, după încheierea exerciţiului pe anul 2003, a transmis C.N.V.M., raportul anual, raportul financiar contabil, raportul comisiei de cenzori şi raportul cenzorului independent.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 928 din 18 mai 2005, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea, pentru lipsa procedurii prealabile.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs, reclamanta SC S. SA, susţinând că nu a fost legal citată de instanţa de fond, astfel că hotărârea pronunţată este lovită de nulitate.
Recursul este nefondat.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, la data de 20 ianuarie 2005.
Procedura pentru primul termen de judecată din 16 februarie 2005 a fost îndeplinită cu reclamanta, prin afişare, la fel şi la al 2-lea termen din 16 martie 2005, reclamanta neprezentându-se, însă, la nici unul din termene.
În Şedinţa publică din 13 aprilie 2005, reclamanta a fost prezentă prin consilier juridic, care a solicitat amânarea cauzei, pentru a lua cunoştinţă de actele depuse de C.N.V.M., pentru ca la data de 18 mai 2005, când cauza a fost soluţionată în fond, să nu se mai prezinte nimeni din partea societăţii reclamante.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi întrucât reclamanta nu a înţeles să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, în mod corect instanţa a respins acţiunea, ca inadmisibilă.
Aşa fiind, recursul declarat de reclamantă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S. SA Slatina, împotriva sentinţei civile nr. 928 din 18 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3545/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 3548/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
