ICCJ. Decizia nr. 3545/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3545/2006
Dosar nr. 3582/33/2006
Şedinţa publică din 19 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 30 iunie 2006, de reclamanta SC I. SRL Feldru a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Vamală Cluj, să se constate nelegalitatea dispoziţiilor art. 17 lit. a) din Anexa nr. 1 a HG nr. 728/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 24/1998 şi, pe cale de consecinţă, aceste dispoziţii să fie înlăturate de la soluţionarea cauzei privind anularea procesului-verbal de control fiscal nr. 7235/S din 25 mai 2005, precum şi anularea deciziei nr. 178 din 6 octombrie 2005 a Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 318 din 5 septembrie 2006, a respins excepţia de nelegalitate.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că art. 17 lit. a) din HG nr. 728/2001 vizează situaţia în care unui agent economic beneficiar al facilităţilor fiscale i s-a retras certificatul de investitor din culpa acestuia, prin neîndeplinirea unor condiţii impuse de lege, aşa încât nu se poate considera ca nelegal textul menţionat, pe considerentul că aceste dispoziţii nu fac deosebirea între situaţiile în care retragerea certificatului de investitor se datorează culpei şi cele în care nu există culpa.
În concluzie, instanţa a reţinut că art. 17 lit. a) din HG nr. 728/2001 nu încalcă principiul egalităţii în drepturi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta SC I. SRL Feldru, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea în întregime a hotărârii recurate, în sensul admiterii excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. a) din Anexa nr. 1 a HG nr. 728/2001, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 24/1998 şi a înlăturării acestor dispoziţii de la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2030/33/2006 al Curţii de Apel Cluj.
A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că textul legal în discuţie este nelegal datorită faptului că el nu face distincţie, în ceea ce priveşte recuperarea contravalorii facilităţilor, între situaţiile în care retragerea certificatului de investitor în zona defavorizată se datorează culpei investitorului şi situaţiile în care retragerea certificatului nu presupune nici un fel de culpă din partea acestuia, aşa cum este cazul în speţă.
Nefăcându-se această distincţie, s-a arătat, înseamnă că textul legal, în forma în care se află în vigoare, încalcă principiul egalităţii în drepturi, consacrat la art. 16 din Constituţia României, în sensul că, în acest fel, se creează o discriminare legală şi vădită între subiecţii de drept care, în mod intenţionat, voit, nu-şi mai îndeplinesc obligaţiile stabilite de lege pentru a putea beneficia de facilităţile acordate în zona defavorizată, determinând retragerea certificatului de investitor, pe de o parte, şi, pe de altă parte, subiecţii de drept care, exclusiv ca urmare a modificărilor cadrului legislativ, prin retragerea tuturor facilităţilor acordate în momentul investiţiei şi fără existenţa vreunei culpe din partea lor, au ajuns în imposibilitatea de a mai continua în mod corespunzător activitatea în zona defavorizată, ceea ce a determinat retragerea certificatului de investitor zona defavorizată, condiţiile imperativ prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
S-a considerat, de către recurentă, că pentru a exista egalitatea de tratament ar fi necesar ca norma legală să stabilească obligaţia de recuperare a facilităţilor, doar în situaţiile în care retragerea certificatului de acţionar se datorează culpei/vinovăţiei investitorului, fiind evident că orice sancţiune este condiţionată de existenţa vinovăţiei celui căruia i se aplică.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 17 lit. a) din HG nr. 728/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare, Agenţia pentru dezvoltare regională va retrage certificatul de investitor în zonă defavorizată, cu avizul consiliului pentru dezvoltare regională în a cărei rază de competenţă teritorială intră zona defavorizată şi va solicita organelor abilitate prin lege, recuperarea contravalorii facilităţilor, atunci când beneficiarul acestora nu mai îndeplineşte condiţiile în baza cărora a obţinut certificatul de investitor în zona defavorizată.
Prevederile art. 17 lit. a) din HG nr. 728/2001 nu aduc atingere principiului egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţia României, ele fiind aplicabile, fără distincţie, în toate acele situaţii în care beneficiarul facilităţilor fiscale prevăzute de OUG nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, nu mai îndeplineşte condiţiile expres reglementate de lege, pentru obţinerea certificatului de investitor în zona declarată defavorizată.
Împrejurarea că nu s-a făcut distincţia, în corpul textului legal atacat pe calea excepţiei de nelegalitate, între situaţia în care retragerea certificatului de investitor se datorează culpei beneficiarului facilităţilor şi cea în care retragerea acestui act nu are la bază o conduită culpabilă, deci între situaţii de natură subiectivă, nu este de natură să ducă la concluzia instituirii unei discriminări între subiecţii de drept, fiind just şi echitabil ca de facilităţile fiscale reglementate de un act normativ, special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, să beneficieze numai agenţii economici care îndeplinesc, pe toată durata activităţii în zona defavorizată, condiţiile imperativ prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
Aşa fiind, reţinând că în mod întemeiat instanţa de fond a respins excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 17 lit. a) din HG nr. 728/2001, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 24/1998, privind regimul zonelor defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC I. SRL Feldru împotriva sentinţei civile nr. 318 din 5 septembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC I. SRL Feldru împotriva sentinţei civile nr. 318 din 5 septembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3544/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3547/2006. Contencios. Anulare ordonanţă... → |
|---|
