ICCJ. Decizia nr. 3620/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 109 din 31 octombrie 2005, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca prematur formulată, acțiunea prin care reclamantul P.A.P. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale. pentru ca prin hotărâre judecătorească se dispună anularea adresei nr. CR 1581 din 17 mai 2005, obligarea pârâtului la restituirea actualizată a sumelor reținute cu titlu de contribuție la asigurările de sănătate în perioada 1 ianuarie 1998 și până la data pensionării reclamantului - 1 ianuarie 2002, precum și obligarea la plata de daune morale pentru prejudiciul cauzat de pârât, prin încălcarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că reținerea și virarea contribuției de asigurări sociale în perioada 1 ianuarie 1998 - 1 ianuarie 2002 s-a făcut cu respectarea legii și în cazul reclamantului care în perioada indicată a fost cadru militar în activitate. Astfel, prin art. 52 alin. (2) din Legea nr. 145/197 se subliniază obligația persoanelor asigurate, cu excepția categoriilor prevăzute la art. 6 și art. 55 alin. (1), la plata unei contribuții bănești lunare în cotă de 7% calculată asupra veniturilor salariale brute în cazul asiguraților care au calitatea de angajat.
Cadrele militare în activitate nu se regăsesc în categoriile de persoane asigurate fără plata contribuției, astfel că solicitările reclamantului au fost respinse ca nefiind fondate.
în termen legal, împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul P.A.P.
Fără a indica temeiul legal al cererii de recurs, recurentul a precizat că soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați vine în contradicție cu constatările instanței privind respectarea în cauză a procedurii prealabile și a faptului că dreptul la acțiune nu este prescris, precum și că respingerea argumentelor aduse în susținerea acțiunii nu este motivată decât într-o manieră formală.
Examinând recursul cu care a fost învestită, înalta Curte de Casație și Justiție a constatat existența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., hotărârea atacată fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe.
Ca urmare, se reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 312 alin. (6) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată se circumscrie art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamantul solicitând instanței anularea actului în care se materializează refuzul pârâtului Ministerul Apărării Naționale de a soluționa favorabil cererea de restituire a sumelor reprezentând contribuție pentru asigurările sociale de sănătate (adresa nr. CR 1581 din 17 mai 2005) și, în consecință, să constate dreptul său recunoscut de lege prin obligarea autorității pârâte la restituire sumelor reținute cu acest titlu, plus daune morale.
Așa cum rezultă, fără echivoc, din dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazul litigiilor privitoare la taxe, impozite, contribuții sau datorii vamale ori accesorii ale acestora, pentru stabilirea instanței competente să judece, legiuitorul a prevăzut criteriul valoric al sumei asupra căreia poartă litigiul, indiferent de poziționarea autorității pârâte în cadrul sistemului organelor administrației publice.
în speță, deși pârâtul este o autoritate publică de nivel central, nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. (1) C. proc. civ., ci normele legii speciale, derogatorii de la dispozițiile procedurale amintite.
Litigiul privește o contribuție în valoare de până la 5 miliarde lei (ROL), așa încât competența soluționării lui aparține tribunalului, conform criteriului cuprins în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate cele arătate, recursul a fost admis, sentința civilă atacată a fost casată, iar în baza art. 10 (3) din Legea nr. 554/2004, cauza a fost trimisă, spre competentă soluționare, Tribunalului Vrancea, ca instanță de contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3923/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3580/2006. Contencios → |
|---|
