ICCJ. Decizia nr. 3923/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, la data de 13 ianuarie 2006, reclamanta S.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății și Institutul de Boli Cardiovasculare "Profesor Dr. C.C. Iliescu", suspendarea executării Ordinului ministrului sănătății nr. 1364 din 15 decembrie 2005, precum și a Ordinului aceluiași emitent nr. 1400 din 16 decembrie 2003, până la pronunțarea unei soluții pe fondul litigiului dintre părți.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 365 din 20 februarie 2006, a admis acțiunea și a anulat ordinele contestate, respingând, totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului II.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță, sunt întrunite cumulativ cerințele art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dat fiind vădita nelegalitate a ordinelor contestate, precum și faptul că schimbările provocate de cele două acte administrative la nivelul conducerii Institutului de Boli Cardiovasculare "Profesor Dr. C.C. Iliescu", vizând înlocuirea comitetului director și subrogarea noului comitet în atribuțiile consiliului de administrație al pârâtului, sunt de natură să provoace perturbări grave în activitatea acestuia.
S-a apreciat, de asemenea, că pârâtul II are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât ordinele contestate, deși emise de pârâtul I, produc modificări ale raporturilor judiciare în cadrul acestui institut.
împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, pârâtul Institutul de Boli Cardiovasculare "Profesor Dr. C.C. Iliescu", fără a depune, însă, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, motivele pe care își întemeiază cererea de recurs.
Astfel, deși la termenul de judecată din 29 septembrie 2006, instanța a acordat, la cererea recurentului, termen pentru a lua cunoștință de conținutul sentinței atacate, ce nu-i fusese comunicată acestuia, în vederea depunerii motivelor de recurs și a stabilit data menționată mai sus, ca moment de la care începe să curgă termenul prevăzut de lege pentru motivarea recursului, recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții, depunând motivele de recurs la data de 16 octombrie 2006, mult peste termenul de 5 zile reglementat de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe cale de consecință, Curtea a constatat nul recursul declarat în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3886/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3620/2006. Contencios → |
|---|
