ICCJ. Decizia nr. 3627/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3627/2006
Dosar nr. 7009/1/2006
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, la 23 februarie 2006, reclamantul G.M. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5363 din 31 ianuarie 2006, emisă de pârâtă şi recunoaşterea calităţii de beneficiar al Legi nr. 189/2000, cu consecinţa acordării drepturilor cuvenite.
În susţinerea acţiunii, reclamantul a depus la dosar mai multe înscrisuri, printre care hotărârea contestată, acte de stare civilă, copie-extras de pe Tabloul de evacuaţi din Cadrilater definitivaţi în centrul Ceamurlia de Sus, declaraţiune dată de T.M.,arătând că s-a născut în anul 1943, în perioada de refugiu a părinţilor săi, strămutaţi din Bulgaria, ca urmare Tratatului de la Craiova din 7 septembrie 1940.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii.
Prin sentinţa civilă nr. 229/CA din 23 martie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul G.M., a dispus anularea hotărârii nr. 5363 din 31 ianuarie 2006, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Tulcea şi a constatat că reclamantul are calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, de aprobare a OG nr. 105/1999, obligând pârâta să emită o hotărâre, în sensul acordării drepturilor prevăzute de lege, începând cu data de întâi a lunii următoare depunerii cererii.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond, examinând actele şi lucrările dosarului, a reţinut că reclamantul beneficiază de prevederile legii invocate, întrucât familia sa a făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la data de 7 septembrie 1940, iar acesta a fost născut în timpul refugiului părinţilor săi.
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat în termen legal, recurs Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, susţinând că reclamantul nu îndeplineşte condiţiile menţionate în art. 1 din Legea nr. 189/2000, deoarece prin persoană care a fost strămutată în altă localitate, în sensul legii menţionate, se înţelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate. Intimatul nu era născut în anul 1940, când a avut loc schimbul de populaţie între Bulgaria şi România, pentru a susţine că a avut alt domiciliu şi a fost obligat să-l schimbe în altă localitate. Totodată, arată recurenta, că în anul 1943, între România şi Bulgaria nu a avut loc nici un schimb de populaţii pentru ca reclamantul să susţină că a fost strămutat şi că s-a născut în perioada de strămutare a părinţilor.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, privind acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din motive etnice, cu modificările şi completările ulterioare, de prevederile acestuia act normativ beneficiază persoana, cetăţean român, care, în perioada sus-menţionată, a avut de suferit persecuţii etnice, în sensul că a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
De asemenea, potrivit art. 2 din Normele pentru aplicarea prevederilor OG nr. 105/1999, aprobate prin HG nr. 127/2002, prin persoană care a fost strămutată în altă localitate, în sensul ordonanţei, se înţelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice, această categorie incluzând şi persoanele care au fost expulzate, s-au refugiat ori au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a unui tratat bilateral.
Prin urmare, legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să se bucure toate persoanele, cetăţeni români, care au avut de suferit consecinţele persecuţiilor exercitate din motive etnice, în această categorie intrând, în mod implicit, şi copiii născuţi în perioada refugiului, aceştia împărtăşind aceeaşi situaţie cu cea a părinţilor refugiaţi, al căror statut l-au dobândit.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinţii lor s-au refugiat ori au fost strămutaţi, ca urmare a unor persecuţii din motive etnice şi au suferit, astfel, toate consecinţele nefavorabile ce au decurs din această situaţie.
Or, cu actele de stare civilă, declaraţia de notorietate dată de L.D. şi G.H., precum şi situaţia de avere imobiliară, reclamantul a făcut dovada că s-a născut la data de 16 februarie 1943, în satul Ceamurlia de Sus, judeţul Tulcea, unde părinţii săi se refugiaseră din Bulgaria, împrejurări care, de altfel, sunt recunoscute şi de către pârâtă.
Aşa fiind, în mod corect a reţinut instanţa de fond, că reclamantul, începând cu data naşterii sale, a suferit aceleaşi condiţii nefavorabile, ca şi familia sa, astfel că şi acesta este îndrituit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Pentru motivele arătate, recursul urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., menţinându-se sentinţa criticată, ca temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea împotriva sentinţei civile nr. 229/CA din 23 martie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3626/2006. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 3628/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
