ICCJ. Decizia nr. 3633/2006. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3633/2006
Dosar nr. 618/2/2006
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea atacată cu recurs, pronunţată în 23 ianuarie 2004, în dosarul nr. 618/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a deciziei nr. 216 din 21 octombrie 2005, emisă de O.R.D.A. şi pe cale de consecinţă, a acordat termen pentru soluţionarea cauzei, la 6 martie 2006.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că motivele invocate şi situaţia de fapt expusă nu fac dovada cazului bine justificat şi nici a unei pagube iminente, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, reclamantele S.R.Tv., SC P.T. SA Bucureşti, SC A. SA Bucureşti SC A.T. SRL Bucureşti şi Asociaţia R.C.A., care au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod greşit prevederile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, condiţiile legale pentru suspendarea executării actului administrativ fiind satisfăcute pe deplin.
Recursul declarat de SC P.T. SA este netimbrat, iar recursurile declarate de S.R.Tv., Asociaţia R.C.A. şi de SC A.T. SRL sunt nefondate.
Astfel, recurenta-reclamantă SC P.T. SA, deşi a fost citată cu menţiunea să timbreze legal recursul şi cu indicarea sumelor datorate, nu a satisfăcut cerinţele Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale OUG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, ceea ce atrage sancţiunea anulării cererii de recurs.
Referitor la celelalte trei recursuri;
Potrivit prevederilor art. 15 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ poate fi solicitată, după sesizarea instanţei de contencios administrativ, pentru anularea actului respectiv, doar în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Deci, suspendarea actului administrativ, fiind o excepţie de la regula că actele administrative sunt executorii din oficiu, poate fi dispusă de instanţa competentă, numai în situaţia îndeplinirii cumulative a celor două condiţii: existenţa unui caz bine justificat şi existenţa unei iminente pagube.
În cauză, având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a dispus anularea deciziei nr. 216 din 21 octombrie 2005, emisă de O.R.D.A., prezumţia de legalitate a acestui act administrativ a fost pusă la îndoială, chiar dacă soluţia a fost atacată cu recurs de către autoritatea publică emitentă, ceea ce înseamnă că prima condiţie legală - existenţa unui caz bine justificat, este îndeplinită.
Dar, în ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie - existenţa unei iminenţe în producerea unei pagube, în cauză nu sunt dovezi.
Astfel, prin Decizia nr. 216 din 21 octombrie 2005, emisă de directorul general al O.R.D.A., au fost constituite Comisiile pentru negocierea metodologiilor privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune şi radiodifuziune, care au obligaţia să desfăşoare negocierile în conformitate cu prevederile art. 1311 şi art. 1312 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Or, în cauză, nu s-a probat existenţa unei iminenţe în producerea unei pagube în dauna recurentelor-reclamante şi nici cum constituirea comisiilor de negociere ar putea produce o pagubă doar prin simpla lor funcţionare, din moment ce actele pe care le vor adopta, sunt atacabile în faţa instanţelor de contencios, în cazul că ar fi nelegale.
În concluzie, cum cele două condiţii cerute de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite în mod cumulativ, soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, urmând ca recursurile să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC P.T. SA Bucureşti împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Respinge recursurile declarate de reclamantele S.R.Tv., Asociaţia R.C.A. şi SC A.T. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3628/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3635/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
