ICCJ. Decizia nr. 3740/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3740/2006
Dosar nr. 7552/1/2006
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 3 noiembrie 2005 şi precizată la 5 decembrie 2005 şi 1 martie 2006, reclamantul H.C. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi R.N.P. R., solicitând anularea Ordinului nr. 355 din 22 mai 2003, inclusiv Anexa nr. 1, precum şi obligarea celei de-a doua pârâte la luarea în calcul pentru stabilirea vechimii în domeniul silvic şi a perioadei de 21 ani cât a lucrat ca tehnician silvic.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deşi a lucrat în domeniu încă din 1984, la data încadrării sale ca inginer silvic în anul 2004, după absolvirea facultăţii de profil, nu s-a avut în vedere şi activitatea desfăşurată anterior, stabilindu-i-se doar gradul de inginer silvic debutant, punctat cu 10 puncte.
Prin sentinţa nr. 69 din 3 aprilie 2006, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea pentru anularea ordinului emis de primul pârât.
Prin aceeaşi hotărâre s-a admis acţiunea în parte, prin obligarea R.N.P. R., de a dispune punctarea profesională a reclamantului la criteriul experienţă profesională - vechimea în domeniul silvic - prin luarea în considerare a întregii perioade în care a lucrat în domeniul silvic.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că ordinul atacat este legal, fiind emis în baza OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, care prevede dreptul autorităţii administrative de a stabili criterii pentru corelarea gradelor profesionale şi a gradaţiilor.
Referitor la cererea de punctare a reclamantului la criteriul experienţă profesională, instanţa a constatat că pârâta nu a respectat prevederile ordinului, privind vechimea în domeniul silvic, aplicarea acestui criteriu pentru personalul cu pregătire superioară necondiţionând această vechime într-o anumită funcţie, pct. II din anexă folosind sintagma „salariat cu o vechime între…", şi nu cea „de inginer cu o vechime de…".
De altfel, a mai reţinut instanţa, Ordinul nr. 355/2003 doar a modificat Ordinul nr. 120/2002, care prevede la art. 3 pct. 3, că personalul silvic aflat în funcţie care, în urma acordării unui grad profesional, nu îndeplineşte condiţia gradului minim necesar funcţiei deţinute, îşi păstrează această funcţie.
Or, prin neluarea în calculul vechimii în muncă a celor 21 de ani lucraţi, reclamantul nu a obţinut punctajul necesar funcţiei deţinute şi a fost trecut într-o funcţie inferioară, cea de inginer debutant.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, R.N.P. R., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că acordarea gradului de inginer debutant în cazul reclamantului a fost corectă, avându-se în vedere doar vechimea în activitatea în funcţii cu nivel de pregătire superioară, potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul nr. 355/2003 care, de altfel, şi-a încetat valabilitatea.
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că primul criteriu prevăzut în Ordinul nr. 355/2003 – cel al experienţei profesionale (vechimea în muncă în domeniul silvic), prevede punctajul pentru personalul silvic, folosind expresia „pentru salariaţii cu o vechime de peste…", şi nu impunând cerinţa ca această vechime să fie numai în activitatea cu nivel de pregătire superioară.
De altfel, şi OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic - anexa reglementând încadrarea pe grade profesionale a acestui personal, foloseşte noţiunea de vechime minimă necesară, care se referă la vechimea în activitatea desfăşurată în unităţile silvice necesară doar în momentul efectuării încadrării.
În consecinţă, criticile formulate de pârâtă sunt nefondate, soluţia instanţei fiind legală şi temeinică, în raport cu activităţile desfăşurate de reclamant în unităţile silvice, ce impun luarea în considerare a întregii perioade lucrate în acest domeniu, la calculul vechimii în muncă.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta R.N.P. R., prin Direcţia Silvică Oradea, împotriva sentinţei civile nr. 69/CA/2006-PI din 3 aprilie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3738/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3741/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
