ICCJ. Decizia nr. 3745/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3745/2006
Dosar nr. 12070/1/2006
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de M.A.C., judecător la Tribunalul Covasna, pentru a fi promovată pe loc, prin redistribuirea la alte instanţe a posturilor pentru promovarea pe loc, scoase la concurs şi neocupate după finalizarea rezultatelor concursului de promovare desfăşurat la data de 4 iunie 2006.
Hotărârea adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a întemeiat pe Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006. Cererea de promovare pe loc prin redistribuirea la alte instanţe a posturilor neocupate a fost respinsă cu motivarea că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Regulament prevăd posibilitatea valorificării rezultatelor concursului de promovare într-un termen de 6 luni de la comunicarea rezultatelor finale, numai în cazul promovării efective, iar nu şi în situaţia promovării pe loc cum a solicitat M.A.C.
Împotriva acestei hotărâri şi în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, a declarat recurs, M.A.C., solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii sale de promovare pe loc la Curtea de Apel Braşov sau la Curtea de Apel Piteşti, unde au rămas locuri vacante.
Recurenta a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., susţinând că intimatul nu a motivat hotărârea de respingere a cererii sale de promovare, deşi a dovedit îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 29 din Regulamentul de concurs, obţinând la concursul din 4 iunie 2006, nota finală 7,16 şi minimum nota 5 la fiecare materie.
Faţă de nota de promovare obţinută, recurenta a arătat că este întemeiată cererea sa de redistribuire a posturilor rămase neocupate la alte instanţe, iar refuzul exprimat de intimat în hotărârea atacată este în contradicţie cu prevederile Regulamentului de concurs şi chiar cu propriile hotărâri de promovare a unor candidaţi, care şi-au schimbat opţiunea iniţială de concurs. Recurenta a precizat că, în cazul său, nici nu a existat o asemenea posibilitate, deoarece instanţa pentru care s-a înscris la concurs, Curtea de Apel Braşov, a scos la concursul organizat în data de 4 iunie 2006, numai posturi pe promovare pe loc.
Prin cererea depusă la 1 noiembrie 2006, recurenta a declarat recurs şi împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006, adoptată de intimat, motivând că anexa în care a fost nominalizată şi cererea sa, a fost publicată pe site-ul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, după data formulării recursului împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006. Recurenta a susţinut că intimatul nu a examinat memoriul său privind redistribuirea celor 20 de posturi neocupate rămase la curţile de apel din ţară pentru promovarea pe loc a candidaţilor care au reuşit la concurs şi că a interpretat nelegal dispoziţiile art. 32 din Regulamentul de concurs, prin valorificarea rezultatelor concursului numai pentru promovarea efectivă.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, arătând că solicitarea recurentei, de redistribuire a posturilor pentru promovarea pe loc, este lipsită de temei legal faţă de prevederea expresă în art. 32 din Regulamentul de concurs a posibilităţii de valorificare a rezultatelor, numai pentru candidaţii care au optat pentru promovare efectivă.
Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de M.A.C., pentru următoarele considerente:
La concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 4 iunie 2006, pentru Curtea de Apel Braşov au fost anunţate 3 posturi pentru promovare pe loc.
Recurenta, judecător la Tribunalul Covasna, a optat la înscriere pentru unul din aceste posturi şi după susţinerea concursului, a obţinut media finală 7,16, dar, clasându-se pe locul 5 în ordinea mediilor celorlalţi candidaţi, a fost declarată respinsă, datorită neîncadrării în cele 3 posturi anunţate.
Cererea recurentei, de valorificare a rezultatelor obţinute la concurs prin promovarea pe loc, ca urmare a redistribuirii posturilor rămase neocupate la celelalte curţi de apel, a fost întemeiat respinsă de intimat faţă de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit reglementării sus-menţionate, candidaţii admişi care nu au fost promovaţi datorită lipsei de posturi vacante, pot fi numiţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Posibilitatea valorificării ulterioare, într-un termen de 6 luni, a rezultatelor concursului a fost prevăzută numai pentru promovarea efectivă, iar nu şi în cazul promovării pe loc, cum a optat recurenta la înscriere.
Hotărârea de respingere a cererii recurentei, de redistribuire a posturilor pentru promovare pe loc şi de valorificare a rezultatelor obţinute la concurs, este conformă acestei reglementări, cunoscută tuturor candidaţilor la data înscrierii.
Astfel, potrivit art. 6 alin. (4) din Regulamentul de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006, fiecare candidat a avut posibilitatea să formuleze o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care a solicitat promovarea, respectiv secţia în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea în vederea stabilirii materiilor de examen.
În consecinţă, după organizarea concursului şi anunţarea rezultatelor finale, recurenta a solicitat neîntemeiat schimbarea opţiunii sale exprimate la înscriere, atât cu privire la felul promovării, cât şi în privinţa instanţei la care a solicitat să fie promovată.
De asemenea, este lipsită de temei legal cererea recurentei de promovare pe loc prin redistribuirea posturilor anunţate pentru promovare pe loc la alte curţi de apel şi rămase neocupate după concursul din 4 iunie 2006.
Redistribuirea solicitată de recurentă reprezintă în realitate o suplimentare a numărului de posturi pentru promovarea pe loc la instanţa pentru care a optat la înscriere.
Regulamentul de concurs, în vigoare la data concursului susţinut de recurentă, nu a prevăzut pentru promovarea pe loc posibilitatea de a fi suplimentate posturile anunţate sau de valorificare ulterioară a rezultatelor obţinute.
Prin hotărârea atacată, intimatul a aplicat corect Regulamentul de concurs, stabilind că posibilitatea de valorificare a rezultatelor concursului într-un termen de 6 luni a fost prevăzută în art. 32 alin. (1), numai în cazul promovării efective, având în vedere că această promovare, spre deosebire de promovarea pe loc, este condiţionată de vacantarea ulterioară, într-un termen determinat, a unor noi posturi la instanţa sau parchetul pentru care s-a optat.
Interpretarea dată de intimat acestei prevederi regulamentare este în concordanţă cu dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (3) din acelaşi regulament de concurs, potrivit cărora, posturile se stabilesc distinct pentru promovare efectivă şi, respectiv, pentru promovare pe loc, pentru fiecare instanţă şi parchet şi, la nivelul curţilor de apel, pentru fiecare secţie, iar candidaţii pot opta pentru oricare dintre instanţele şi, respectiv, parchetele la care s-au stabilit posturi vacante, indiferent de instanţa sau parchetul la care funcţionează, numai în cazul promovării efective.
Recurenta a optat la înscriere pentru promovare pe loc şi nu este îndreptăţită la aplicarea prevederilor regulamentare referitoare la promovarea efectivă. Din acest motiv, se constată că sunt lipsite de relevanţă celelalte susţineri din recurs privind hotărârile adoptate de intimat pentru promovarea altor candidaţi, având în vedere opţiunea lor pentru promovare efectivă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006, adoptată de intimat, va fi respins ca tardiv, constatându-se că recurenta nu a respectat prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, declarând recurs la data de 1 noiembrie 2006, după expirarea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii atacate pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.A.C. împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de M.A.C. împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3744/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3746/2006. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
