ICCJ. Decizia nr. 3810/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3810/2006
Dosar nr. 7130/1/2006
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 28 septembrie 2005, reclamantul C.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Alba, să se dispună anularea hotărârii nr. 4881 din 22 iunie 2005, emisă de pârâtă, prin care i s-a respins cererea privind recunoaşterea calităţii de beneficiar al prevederilor Legii nr. 309/2002, pentru perioada 23 mai 1951 - 23 mai 1954.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat, în esenţă, că pârâta refuză să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, deşi a probat că a efectuat stagiul militar la U.M. nr. 04742, unitate constituită în detaşament de muncă.
Prin sentinţa nr. 29 din 3 februarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantului C.C., a anulat hotărârea nr. 4881 din 22 iunie 2005, emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Alba, pe care a o obligat-o să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 23 mai 1951 - 23 mai 1954.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond a reţinut că, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul C.C. a executat serviciul militar la U.M. nr. 04742 Craiova, în perioada menţionată şi, potrivit unei adeverinţe eliberate de U.M. nr. 02405 Piteşti, unitatea militară menţionată era organizată ca detaşament de muncă, astfel că reclamantul este îndreptăţit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Alba.
Recurenta consideră că instanţa de fond a pronunţat o soluţie greşită, deoarece a nesocotit una din condiţiile esenţiale prevăzute de Legea nr. 309/2002, şi anume, ca beneficiarii acestei legi să fi efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, şi nu în unităţile aparţinând armatei.
Totodată, recurenta susţine că materialul probator aflat la dosarul cauzei evidenţiază cu claritate că reclamantul a efectuat stagiul militar în U.M. nr. 04742 Craiova, aparţinând fostului Minister al Forţelor Armate, iar activităţile de muncă prestate în cadrul acestor unităţi nu sunt valorificate de Legea nr. 309/2002. Mai arată recurenta că adeverinţa nr. CTC 54 din 8 aprilie 2005, eliberată de U.M. nr. 02405 Piteşti, este neconcludentă.
Examinându-se sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, se constată că recursul este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi, persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, beneficiază de prevederile acestei legi, cetăţeanul român care a efectuat stagiul militar în detaşamentele de muncă menţionate.
Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din legea amintită, stabilirea drepturilor prevăzute de acest act normativ se face la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverinţele eliberate de centrele militare judeţene sau de U.M. nr. 02405 Piteşti.
Rezultă că, potrivit prevederilor legale menţionate, beneficiarii acestui act normativ trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiţii:
1. să fie cetăţeni români;
2. să fi efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă care au făcut parte din Direcţia Generală a Serviciului Muncii;
3. stagiul militar să fi fost efectuat în perioada 1950 - 1961.
În cauză, se constată că materialul probator administrat nu susţine concluziile la care a ajuns instanţa de fond, reclamantul neîndeplinind condiţia de fi efectuat stagiul militar într-un detaşament de muncă aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Fişa de evidenţă aflată la dosarul cauzei evidenţiază în mod clar că reclamantul C.C. a efectuat stagiul militar în perioada 23 mai 1951 - 23 mai 1954 în U.M. nr. 04742 Craiova, fără a exista vreo menţiune potrivit căreia această unitate ar fi fost detaşament de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii. De asemenea, reclamantul nu a depus la dosar alte mijloace de probă din care să rezulte această împrejurare.
Este corectă observaţia recurentei, potrivit căreia activităţile de muncă prestate în cadrul unităţilor militare aparţinând Ministerului Forţelor Armate nu pot fi luate în considerare pentru acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002. De asemenea, se justifică critica referitoare la valoarea probantă a adeverinţei nr. CTC 54 din 8 aprilie 2005, eliberată de U.M. nr. 02405 Piteşti, care reprezintă un document prin care a fost înaintată fişa de evidenţă militară, fără a îndreptăţi concluziile la care ajunge instanţa de fond.
Neîndeplinind o cerinţă obligatorie prevăzută de lege, aceea ca detaşamentul de muncă în care s-a efectuat serviciul militar, să fi făcut parte din Direcţia Generală a Serviciului Muncii, rezultă că reclamantului i s-au acordat în mod nelegal drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, iar sentinţa pronunţată de instanţa de fond este netemeinică .
Urmează a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate, iar în fond respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Alba împotriva sentinţei civile nr. 29 din 3 februarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea formulată de reclamantul C.C., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3809/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3811/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
