ICCJ. Decizia nr. 4061/2006. Contencios
| Comentarii |
|
în cadrul dosarului nr. 16.116/2004 al Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect plângerea formulată de SC V. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție seria AIR nr. 0026029 din 1 octombrie 2004, emis de A.R.R. - Agenția Cluj, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1061/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează transporturi rutiere, în raport cu prevederile cu prevederile art. 18 din O.G. nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 466/2003.
în motivarea excepției de nelegalitate invocate, SC V. SRL a susținut că O.G. nr. 2/2001 stabilește procedura de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, acesta fiind actul autentic, care cuprinde constatările agentului constatator și că acest act normativ nu prevede posibilitatea întocmirii unor alte acte cu valoare de act autentic, cum sunt Nota de constatare și Buletinul de control, prevăzute în Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 1061/2003.
Prin sentința civilă nr. 91/CA/2006 din 12 mai 2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate sus-menționată și a obligat societatea comercială petentă să plătească A.R.R., suma de 629,10 lei (RON), cu titlu de cheltuieli de judecată.
în motivarea sentinței civile pronunțate, Curtea de apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1061/2003 nu contravine dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, ci doar stabilește, prin art. 5 și 6, modelul unor formulare tip numite "Buletine de control" și "Fișă de contravenții", care nu sunt procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, iar în cuprinsul art. 18 se prevede că se aplică dispozițiile O.G. nr. 2/2001 în cazul contravențiilor prevăzute la art. 15 din Norme.
A mai reținut Curtea de apel, că "Buletinul de control" și "Fișa de contravenții" se întocmesc de persoanele care efectuează verificările potrivit art. 5 și 6 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1061/2003, iar procesul-verbal de constatare a contravenției se întocmește în temeiul O.G. nr. 2/2001, care reprezintă un act distinct, astfel că, potrivit acestei ordonanțe și nu potrivit ordinului, se constată și se sancționează contravențiile fixate prin Normele metodologice.
împotriva sentinței civile nr. 91/CA/2006 din 12 mai 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, a declarat recurs SC V. SRL, invocând prevederile art. 299 - 316 C. proc. civ.
în motivarea recursului se arată că ordinul în discuție încalcă regimul de act autentic al procesului-verbal de contravenție, întrucât prin acest act administrativ cu caracter normativ se creează posibilitatea de a întocmi, note de constatare și buletine de control care devin acte autentice, dar Ordinul nr. 1061/2003 nu respectă principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare și principiul liberului acces la justiție, analog procedurii legale reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 18 din O.G. nr. 17/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 466/2003, "Contravențiilor prevăzute la art. 15 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare".
Ordinul nr. 1061/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează transporturi rutiere, a cărei nelegalitate a invocat-o recurenta-reclamantă, a fost emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în temeiul dispozițiilor art. 22 din O.G. . nr. 17/2002, care prevăd că acest minister emite norme tehnice privind montarea și inspecția tehnică a aparatelor de control și normele privind activitatea de control a respectării acestei ordonanțe.
Ordinul nr. 1061/2003 nu cuprinde dispoziții care contravin prevederilor O.G. nr. 2/2001 și nu reprezintă procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției. Organul de control întocmește buletinul de control și fișa de contravenție în temeiul Ordinului nr. 1061/2003, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se întocmește în temeiul O.G. nr. 2/2001 și constituie un act distinct.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de S.C. V. SRL a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4066/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4046/2006. Contencios → |
|---|
