ICCJ. Decizia nr. 4275/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 27 septembrie 2005, Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1065/2005, a dispus în temeiul prevederilor art. 1551C. proc. civ., suspendarea cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul București, secția a VIII-a litigii de muncă, Ministerul Justiției, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Administrației Internelor, până când reclamantul va depune la dosarul cauzei, documentele menționate la pct. 1-6 din cererea de chemare în judecată.
în acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosarul cauzei, documentele menționate în cererea de chemare în judecată.
împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs, reclamantul, invocând, în esență, nelegalitatea prin referire la toate motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și fără a indica în concret care sunt motivele de nelegalitate ale hotărârii atacate prin care s-a dispus aplicarea prevăzută de art. 1551C. proc. civ.
Astfel, se arată că instanța de judecată nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale, însă nu indică ce dispoziții au fost încălcate, în condițiile în care cauza s-a judecat în complet format dintr-un judecător conform prevederilor art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Nu pot fi reținute nici motivele de nelegalitate privind încălcarea competenței Curții Constituționale, față de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a atribuțiilor puterii judecătorești, instanța de judecată fiind cea sesizată de reclamant și care, prin invocarea prevederilor legale, așa cum sunt cele ale art. 1551C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei.
Formele de procedură nu au fost încălcate, întrucât reclamantul a avut termen în cunoștință conform art. 153 alin. (2) C. proc. civ., pentru termenul din 27 septembrie 2005, fiind legal citat conform dovezii de la dosarul de fond.
Din analizarea încheierii recurate nu rezultă încălcarea unor prevederi legale sau existența motivelor de ordine publică care să fie invocate din oficiu.
Cu privire la încheierea pronunțată la data de 27 septembrie 2005, se constată că este temeinică și legală.
Conform prevederilor art. 1551C. proc. civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
în cauză, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 17 iunie 2005, instanța de judecată a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei, documentele menționate la cererea de chemare în judecată, obligație îndeplinită la termenul din 27 septembrie 2005, când s-a făcut aplicarea prevederilor art. 1551C. proc. civ.
Se constată că recursul vizează încheierea din 27 septembrie 2005, și nu încheierea din 17 iunie 2005, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Conform dispozițiilor art. 1551alin. (2) C. proc. civ., cauza poate fi repusă pe rol în termenul legal la cererea părților cu îndeplinirea cerințelor care au terminat suspendarea judecății, respectiv îndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății.
Constatând ca nefondate criticile de nelegalitate ale hotărârii atacate, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins și menținută încheierea de suspendare conform dispozițiilor art. 1551C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4293/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4191/2006. contencios → |
|---|
