ICCJ. Decizia nr. 432/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 432/2006
Dosar nr. 2369/2005
nr. 9857/1/2005
Şedinţa publică din 8 februarie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 15 februarie 2005, reclamanta G.Ş. a chemat în judecată Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi şi Consiliul Local al sectorului 5 Bucureşti - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, solicitând anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 148 din 13 ianuarie 2005 şi a certificatului nr. 2969 din 18 noiembrie 2004.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că încă din anul 1981 este pensionată pentru invaliditate, având gradul II de handicap, ce a fost menţinut şi cu ocazia expertizei medicale efectuate în 1994.
Prin actele administrative atacate i-au fost restrânse drepturile acordate iniţial, stabilindu-se în mod nejustificat gradul III de handicap, deşi boala reclamantei nu s-a ameliorat, ci dimpotrivă s-a accentuat odată cu înaintarea în vârstă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 876 din11 mai 2005, a admis acţiunea şi a dispus anularea deciziei nr. 148/2005 şi obligarea Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi să reanalizeze contestaţia reclamantei împotriva certificatului nr. 2969/2004, în sensul încadrării corecte în gradul de handicap accentuat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamanta, în vârstă de 76 de an, suferă de „psihoză depresivă paranoidă AV - hipoacuzie de percepţie", afecţiune ce s-a acutizat odată cu înaintarea în vârstă, care se încadrează în gradul de handicap accentuat, potrivit criteriilor stabilite prin Ordinul nr. 726/2002, cap. I pct. 3, în care sens este necesară o expertizare medicală amănunţită, în vederea încadrării corecte în grad de handicap.
Împotriva sentinţei au declarat recurs, pârâţii Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Consiliul Local al sectorului 5 - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, s-a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a celui de al doilea pârât, întrucât obiectul litigiului îl constituie contestarea deciziei nr. 148/2005, emisă de prima pârâtă, iar instanţa, admiţând acţiunea, nu a stabilit nici o obligaţie în sarcina comisiei de expertiză teritorială.
Ambii pârâţi au formulat critici şi cu privire la fondul cauzei. Astfel, s-au invocat prevederile Ordinului nr. 726/2002, privind criteriile medicale pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială, în raport cu care pentru reclamantă a fost corect stabilit gradul de handicap mediu, pentru diagnosticul „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă".
Pârâţii au arătat că afecţiunea auditivă contractată de reclamantă, care s-a accentuat pe parcursul timpului, necesitând protejare, nu este însoţită de tulburări grave de comunicare sau limbaj, iar afecţiunea psihică a fost preexistentă celei auditive, motiv pentru care nu a fost luată în considerare la evaluarea gradului de handicap.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise şi a se dispune casarea sentinţei şi respingerea acţiunii.
Astfel, motivul de recurs privind lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului Local al sectorului 5 - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, nu este întemeiat, instanţa de fond respingând în mod corect această excepţie.
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 519/2002, pentru aprobarea OUG nr. 102/1999, încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecţie specială, se atestă prin certificat. Acest act poate fi contestat la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, a cărei decizie poate fi atacată în contencios administrativ.
Întrucât reclamanta a solicitat, prin acţiune, anularea ambelor acte administrative, în mod corect s-a dispus menţinerea în proces a autorităţii emitente a certificatului nr. 2969/2004, chiar dacă prin dispozitivul sentinţei nu s-a stabilit vreo obligaţie concretă în sarcina acestei instituţii.
Pe fondul cauzei, însă, criticile formulate de pârâţi sunt întemeiate, instanţa admiţând în mod greşit acţiunea.
Potrivit criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, în evaluarea severităţii handicapului se va ţine seama numai de tulburările funcţionale generate de handicap şi de consecinţele sale directe, iar dacă persoana prezintă şi alte afecţiuni, în evaluarea deficienţei se vor avea în vedere numai afecţiunile handicapate.
Având în vedere această reglementare, în mod justificat pârâţii nu au luat în considerare la evaluarea gradului de handicap al reclamantei, afecţiunea psihică, preexistentă celei auditive, diagnosticată „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă".
Cât priveşte această din urmă afecţiune, asimilarea în gradul de handicap mediu este corectă, nefiind întrunite condiţiile pentru încadrarea în gradul de handicap accentuat, prevăzute la cap. I pct. 3 din criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.
Astfel, persoana cu handicap auditiv trebuie să prezinte deficienţe accentuate, cu dificultăţi majore de comunicare (surdomuditate) sau tulburări de auz bilaterale, asociate cu tulburări psihice şi de limbaj, aspecte care nu au fost dovedite în cazul reclamantei.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va casa sentinţa şi va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Consiliul Local al sectorului 5 Bucureşti - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap şi Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi împotriva sentinţei civile nr. 876 din 11 mai 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de reclamanta G.Ş.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 431/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 433/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
